Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 (2-4983/2011;) ~ М-4405/2011 от 07.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаронова Алексея Валериевича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 22.11.2010 года между ним и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия договора страхования – 15.02.2011 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчёту ООО «Звента» от 01.08.2011 года №11577 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 228 135 руб. Также была определёна сумма утраты товарной стоимости в размере 16 507 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, сумму утраты товарной стоимости, расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шаронову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2010 года между ним и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – 15.02.2011 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчёту ООО «Звента» от 01.08.2011 года №11577 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 228 135 руб. Также была определёна сумма утраты товарной стоимости в размере 16 507 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля и размера утраты его товарной стоимости. Также на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, срабатывали ли подушки безопасности автомобиля при ДТП, имевшем место 15.02.2011 года, и если срабатывали, то по какой причине.

Вопросы в части подушек безопасности поставлены судом перед экспертом по тому основанию, что страховщик оспаривал необходимость проведения ремонтных работ в указанной части.

Согласно заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» №8624 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составила 208506 руб. 87 коп. Утрата товарной стоимости определена в размере 13725 руб.

Ответить на вопросы о том, срабатывали ли подушки безопасности, и, если срабатывали, то по какой причине, не представилось возможным в связи с отсутствием блока управления подушками безопасности.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, подтвердил правильность своих выводов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств тому, что подушки безопасности не срабатывали. В связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, страховщик не представил. Таким образом, сумма страховой выплаты должна определяться с учётом стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности, в том числе и подушек безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд полагает, что со страховщика в пользу истца в части взыскания страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 208 506 руб. 87 коп. и расходы на оценку транспортного средства в размере 3500 руб.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 13 725 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 646 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шаронова Алексея Валериевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шаронова Алексея Валериевича сумму страхового возмещения в размере 208 506 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 725 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 43 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2012 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья