Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2015 ~ М-1239/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2225/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кочанова В.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным расчета арендной платы,

установил:

Кочанов В.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация). В своих требованиях истец просит установить рыночную стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

В последующем истец исковые требования изменил и просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца Петрунина М.М. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судебные, связанные с оплатой государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, должен нести ответчик.

Представитель администрации Даниленко Т.С. исковые требования не оспаривала. С заключением судебной экспертизы она согласна, ходатайств о назначении экспертизы отчета не заявила. Подведомственность спора суду общей юрисдикции администрация не оспаривает, так как истец выступает в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой Петрозаводского городского округа Ширшиной Г.И. вынесено постановление № о предоставлении Кочанову В.А. из земель населенных пунктов в аренду сроком на <данные изъяты> года неделимый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, для размещения открытого гостевого паркинга.

Администрацией был подготовлен проект договора аренды земельного участка и направлен в адрес арендатора для последующего подписания.

Из условий договора аренды следует, что арендотатель (администрация) сдает, а арендатор (Кочанов В.А.) принимает в аренду указанный выше земельный участок согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи земельного участка (приложение № к договору). Участок предоставляется из земель населенных пунктов для организации открытого гостевого паркинга (пункты 1.1. и 1.2).

Срок договора установлен на три года (пункт 7.1), а его условия распространяются с момента его подписания (пункт 7.2). Договор не был зарегистрирован.

Арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Арендная плата за земельный участок устанавливается в размере <данные изъяты> в год (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы, а также порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направления нового расчета арендной платы заказным письмом по указанному в настоящем договоре адресу арендатора, либо вручается под роспись. Момент получения уведомления определяется, в любом случае, не позднее 7 дней с даты его направления заказным письмом.

Арендная плата вносится арендатором за каждый полный месяц до 05 числа текущего месяца; за каждый неполный месяц – до последнего числа этого месяца; за последний неполный месяц – до первого числа этого месяца (пункт 2.4 договора)

Администрация в приложении № к договору предоставила расчет годовой арендной платы, который производится в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» (далее – Закон № 1712-ЗРК) и определен как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на начало календарного года по следующей формуле: А = С * Р, где

А - годовая арендная плата за земельный участок;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки (Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оценки ЗАО «<данные изъяты>»;

Р - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

С = <данные изъяты> руб.

Р = <данные изъяты>%.

С учетом приведенных выше показателей годовая арендная плата за пользование земельным участком составляет <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с рыночной оценкой земельного участка, не подписал договор аренды и обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка без учета НДС составляет <данные изъяты>.

Между сторонами возник спор по определению рыночной стоимости земельного участка.

По ходатайству ответчика, в связи имеющимся спором относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 1712-ЗРК арендная плата в случаях, не указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не ранее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Материалами дела подтверждается, что администрация рассчитала арендную плату за спорный земельный участок применительно к части 5 статьи 3 Закона № 1712-ЗРК, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенного ЗАО «<данные изъяты>».

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем оценкам, проведенным ранее администрацией и истцом. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

При исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом не выявлено противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении спора в резолютивной части решения суд указывает на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, что соответствует разъяснениям, данным, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Кочанова В.А. удовлетворить полностью.

Установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу Кочанова В.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.