Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2011 (2-7485/2010;) ~ М-5578/2010 от 29.09.2010

Дело N 2-125\11(09)

В окончательном виде изготовлено 25 января 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Максименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Махнева А.В. к

Министерству финансов Свердловской области,

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при-

чиненных незаконными действиями сотрудников УГИБДД ГУВД по Свердловс-

кой области,

УСТАНОВИЛ:

Махнев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов

Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенсации

морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников

УГИБДД ГУВД по Свердловской области.

В обоснование иска Махнев А.В. указал, что 07.03.2009 г. инспек-

тором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по Свердловской области сержантом

милиции Мыльниковым А.В. в отношении истца был составлен протокол об

административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

хотя истец Правил дорожного движения, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.8

КоАП РФ, не нарушал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Михайловск

Свердловской области от 05.05.2009 г. истец был признан невиновным в

совершении вмененного инспектором ГИБДД Мыльниковым А.В. правонаруше-

ния. Согласно данного постановления, в действиях истца событие адми-

нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

не усматривается.

Истец считает, что поскольку действия сотрудников ГИБДД по сос-

тавлению протокола были признаны судом незаконными, данное обстоятель-

ство является основанием для применения ст. 1069 ГК РФ в части возме-

щения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в

виде судебных расходов в сумме <данные изъяты> р.

В результате незаконных действий должностных лиц истец испытал

моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психи-

ческих реакциях, переживаниях. Истец испытал стресс, страх, стыд и

иные неблагоприятные эмоциональные состояния, поскольку был представ-

лен в виде злостного нарушителя Правил дорожного движения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УГИБДД

ГУВД по Свердловской области, сотрудники ГИБДД Мыльников А.В. и Обожин

Д.Ю.

Ответчик иск не признал, указав, что исходя из содержания исково-

го заявления следует, что 07.03.2009г. инспектором ДПС ГИБДД сержантом

милиции Мыльниковым А.В. в отношении истца был составлен протокол об

административном правонарушении за совершение правонарушения, предус-

мотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонару-

шениях Российской Федерации (управление транспортным средством водите-

лем, находящимся в состоянии опьянения).

Министерство финансов Свердловской области просило отказать в

удовлетворении требований Махнева А.В. в связи с отсутствием правовых

оснований, предусмотренных ст. ст.16,1069 ГК РФ, поскольку сотрудники

ГИБДД действовали в пределах полномочий, незаконных действий в отноше-

нии истца не совершалось.

Министерство финансов Свердловской области считает, что инспектор

ДПС действовал в соответствии с предоставленными ему должностными пол-

номочиями, согласно законодательству об административных правонаруше-

ниях РФ, вина инспектора ДПС не доказана.

Соответственно, совокупность условий для взыскания морального

вреда отсутствует.

Также по мнению ответчика, прекращение производства по делу об

административном правонарушении не является неоспоримым доказательст-

вом незаконности действий должностных лиц ДПС.

Как указал ответчик, в представленном исковом заявлении не усмат-

ривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутствия соот-

ветствующих фактов и документов, подтверждающих причинение морального

вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к. истец не представил

каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью (справки ме-

дицинского учреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния здо-

ровья вследствие составления протокола), все остальные доводы, приве-

денные в обоснование морального вреда, носят субъективный характер и

не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения нравс-

твенных и физических страданий.

Аналогичные доводы высказаны представителем УГИБДД ГУВД по Сверд-

ловской области и сотрудниками ГИБДД Мыльниковым А.В. и Обожиным Д.Ю.

Кроме того, Министерство финансов СО просило признать его ненад-

лежащим ответчиком по делу, поскольку ГУВД по Свердловской области

осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюд-

жета, предусмотренных на содержание органов ГИБДД по Свердловской об-

ласти и реализацию возложенных на данные органы функций, соответствен-

но, в качестве надлежащего ответчика должно выступать ГУВД по Сверд-

ловской области, а финансовый орган может быть привлечен к участию в

деле только в качестве 3-го лица.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представите-

ля.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося

ответчика с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, третьих

лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об администра-

тивном правонарушении, суд считает требования заявления Махнева А.В.

не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Махнев А.В. указал, что 07.03.2009 г. инспек-

тором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по Свердловской области сержантом

милиции Мыльниковым А.В. в отношении истца был составлен протокол об

административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

хотя истец Правил дорожного движения, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.8

КоАП РФ, не нарушал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Михайловск

Свердловской области от 05.05.2009 г. истец был признан невиновным в

совершении вмененного инспектором ГИБДД Мыльниковым А.В. правонаруше-

ния. Согласно данного постановления, в действиях истца событие адми-

нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

не усматривается.

Таким образом, истец полагает, что незаконность действий сотруд-

ников ДПС связана с возбуждением дела об административном правонаруше-

нии при отсутствии соответствующих поводов, предусмотренных ч. 1 ст.

12.8 КоАП РФ. Соответствующий вывод о незаконности действий сотрудни-

ков истец делает исключительно на основании вступившего в законную си-

лу постановления мирового судьи по делу об административных правонару-

шениях, которым производство по делу об административном правонаруше-

нии в отношении Махнева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса было прекращено

в виду отсутствия события административного правонарушения.

С таким толкованием незаконности действий сотрудников ГИБДД суд

согласиться не может.

Прекращение производства по делу об административном правонаруше-

нии не является основанием для вывода о незаконности действий долж-

ностных лиц по осуществлению ими должностных функций.

Составление протокола об административном правонарушении может

быть признано законным и в случае последующего прекращения производс-

тва по делу об административном правонарушении, в том числе по таким

основаниям, как отсутствие события административного правонарушения

или отсутствие состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч.

1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо действовало в условиях,

когда были достаточными основания полагать, что составление протокола

необходимо.

Также, следуя аналогии, согласно абз. 11 п. 3 Постановления Конс-

титуционного суда РФ от 16.06.2009г. №9-П <По делу о проверке консти-

туционности ряда положений статей....>) само по себе то обстоятельст-

во, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к администра-

тивной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно оз-

начает, что задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают

основания для применения задержания как предварительной меры принужде-

ния с целью обеспечения производства по делу об административном пра-

вонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия

решения об административной ответственности. Требования, обусловливаю-

щие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное долж-

ностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, дос-

таточные для разрешения дела по существу>.

Кроме того, представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Свердловс-

кой области просил обратить внимание на то, что в основу решения миро-

вого судьи, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых

требований, были положены объяснения самого Махнева А.В., его защитни-

ка ФИО4 и свидетеля ФИО5, и необоснованно проигно-

рированы те обстоятельства, которые подтверждают факт совершения ист-

цом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8

Кодекса, а именно: протокол от 07.03.2009 года и показаний инспекторов

ДПС ГИБДД.

Также представитель считает необходимым учесть, что в основу ре-

шения мирового судьи легли доводы о том, что понятые, указанные в про-

токоле, не явились в судебное заседание, и судья поставила под сомне-

ние сам факт их присутствия, при составления административного матери-

ала. При этом судья отнеслась скептически к показаниям инспекторов ДПС

и к показаниям специального прибора для измерения паров этанола в вы-

дыхаемом воздухе.

Таким образом, по мнению представителя ГИБДД, указанные выше обс-

тоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности действий сот-

рудников полка ДПС, а напротив свидетельствуют о том, что возбуждение

дела об административном правонарушении было произведено в соответс-

твии с КоАП РФ и в рамках предоставленных сотрудникам ДПС полномочий.

Сотрудники ГИБДД Мыльников А.В. и Обожин Д.Ю. в судебном заседа-

нии пояснили, что истец был обоснованно остановлен во время проведения

операции "Бахус" в 07 марта 2009 года в 00:35 час., при проведении

анализа сертифицированным прибором было выявлено нахождение истца в

состоянии алкогольного опьянения, о чем он сделал отметку в протоколе

о том, что действительно употреблял спиртные напитки и управлял авто-

машиной в нетрезвом состоянии. Как видно из протокола, Махнев А.В. ка-

ких-либо замечаний на протокол не высказывал, в противном случае он

был бы сопровожден в медицинское учреждение. Однако поскольку таких

замечаний по составленному протоколу от истца не поступило.

Согласно показаниям прибора Махнев А.В. имел в крови <данные изъяты>

этилового спирта и было установлено, что на момент прохождения обсле-

дования он находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен

протокол, который был законным и обоснованным.

Пояснения представителя третьего лица и сотрудников ГИБДД подт-

верждены материалами дела об административном производстве.

Суд полагает, что последующая отмена протокола не может подтверж-

дать отсутствие события административного правонарушения, поскольку

показания инспекторов ДПС и показания самого Махнева А.В., изложенные

в протоколе подтверждают наличие совершенного административного право-

нарушения.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ орган, составивший протокол об

административном правонарушении не является участником производства по

делу об административном правонарушении, соответственно УГИБДД при

рассмотрении дела в мировом суде не имело возможности давать свои по-

яснения по рассматриваемым судом обстоятельствам, в том числе по обс-

тоятельствам составления протокола об административном правонарушении

в отношении Махнева А.В.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

19.12.2003 года <О судебном решении>, лица, не участвовавшие в деле,

по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено со-

ответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого

гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установлен-

ные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на

основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение мирового судьи, на которое ссылается истец, принято в по-

рядке административного судопроизводства, в рамках которого вопрос о

незаконности действий должностных лиц ГИБДД ГУВД по Свердловской об-

ласти судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от

19.12.2003 года, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ определяется

значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения

судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и

разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий ли-

ца, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решение мирового судьи вынесено в отношении Махнева А.В., но не

сотрудников ДПС.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему до-

кументов, истец не представил доказательств и не привел доводов о том,

какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были

нарушены при составлении протокола и привлечении к административной

ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении

было прекращено, истец не был лишен права управления транспортными

средствами, т.е. негативные последствия по привлечению к администра-

тивной ответственности для истца не наступали.

Указание на негативные переживания, само по себе, не свидетельст-

вует о понесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со статьей

1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в

зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страда-

ний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв-

ляется основанием возмещения вреда. При этом характер нравственных

страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-

нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-

мещения морального вреда.

Случаи взыскания морального вреда без вины перечислены статьей

1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данному спору не

относятся, следовательно, вопрос о взыскании морального вреда, а также

взыскании расходов на представителя необходимо решать исключительно

только при установлении вины должностных лиц ДПС.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация вреда осу-

ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмот-

ренных законом.

Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной

статье, исковые требования Махнева А.В. под категорию ответственнос-

ти без вины подпадают, следовательно, на них распространяются общие

требования ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо долж-

ностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот-

ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор-

гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны

субъекта Российской Федерации или казни муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим

Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за

счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот-

ветствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи

125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,

юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 9 Закона №1062-1 от 18 апреля 1991 года

<О милиции> финансирование сотрудников ДПС ГИБДД, относящихся к мили-

ции общественной безопасности, осуществляется за счет средств бюджета

субъектов федерации, в связи с чем Министерство финансов Свердловской

области является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-

чинившим вред.

Ответственность, в соответствии со статье 1064 Гражданского ко-

декса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предус-

мотренных статьей условий, а именно:

в) наличие вреда;

б) наличие неправомерных властно-административных действий (реше-

ний) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в

отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;

в) вины причинителя вреда;

г) причинно-следственной связи между неправомерными действиями

(бездействием) и причиненными убытками.

Указанные принципы ответственности являются общими и применяются

как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации мо-

рального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для

отказа в иске.

Следовательно, истец в обоснование своих исковых требований дол-

жен доказать наличие вины должностных лиц УВД, какие нормы действующе-

го законодательства должностные лица нарушили, наличие доказательств

вреда и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и

вредом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от

18.04.91г. № 1026-1 <О милиции> милиция в соответствии с поставленными

перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и

административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствую-

щие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению

данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ компенсации подлежит вред, при-

чиненный незаконными действиями государственных органов, должностных

лиц этих органов.

Согласно статье 4.7 Кодекса об административных правонарушениях

РФ и Постановлению Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года воп-

росы о незаконности административного преследования и о возмещении

имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ад-

министративным преследованием, разрешаются судом в порядке гражданско-

го судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд считает, что должностные лица действова-

ли в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями сог-

ласно законодательству об административных правонарушениях Российской

Федерации, также не доказана вина сотрудников ГИБДД, соответственно,

правовые основания для возмещения морального вреда за счет средств

казны Свердловской области отсутствуют.

Что касается требования о возмещении расходов истца, понесенных

им при рассмотрении дела об административном правонарушении, оно также

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российс-

кой Федерации от 24.03.2005г. № 5 (ред. 10.06.2010г.) <О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде-

рации об административной ответственности> расходы на оплату труда ад-

воката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве

защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном право-

нарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к администра-

тивной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление

о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняет-

ся вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающую юриди-

ческую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069. 1070 Граж-

данского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу

этого лица.

Ответственность, в соответствии со статье 1069 Гражданского ко-

декса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предус-

мотренных статьей условий в силу ст.1064 ГК РФ (вины причинителя вре-

да; наличие неправомерных властно-административных действий (решений)

или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отноше-

нии гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие убытков; при-

чинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействи-

ем) и причиненными убытками.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон процесса должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Следовательно, истец в обоснование своих исковых требований дол-

жен доказать наличие вины должностных лиц РУВД, какие нормы действую-

щего законодательства должностные лица нарушили, наличие доказательств

вреда и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и

вредом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к воз-

буждению дела об административном правонарушении являются ряд основа-

ний, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами,

уполномоченными составлять протоколы об административных правонаруше-

ниях, достаточных данных, указывающих на наличие события администра-

тивного правонарушения.

При общении с истцом у инспектора ДПС возникли сомнения в состоя-

нии истца на предмет алкогольного опьянения. Инспектор ДПС вправе про-

верить водителя на состояние алкогольного опьянения и снять все подоз-

рения, что и было сделано.

Таким образом, инспектор ДПС действовал в соответствии с действу-

ющим законодательством Российской Федерации, вины в его действиях не

усматривается, что является основанием для отказа в возмещении матери-

ального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования иста

о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, оп-

лаченной истцом при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Махнева А.В. к Ми-

нистерству финансов Свердловской области о возмещении материального

ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными дейс-

твиями сотрудников УГИБДД ГУВД по Свердловской области, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном ви-

де.

Судья