Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2017 от 17.04.2017

                                                                                           РЕШЕНИЕ                                                                                       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                                                                                                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре:                              Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/17 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Милякову А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд Промышленного района г.Самары с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Миляковым А.В. 04.06.2007 г. был заключен кредитный договор №-КД-8286-2007, в соответствии с которым заемщику на его текущий счет был перечислен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 242 месяца, начиная со дня предоставления кредита. Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Закон «Об ипотеке» «Залоге недвижимости). Залог квартиры, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодателям по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем - Банк.Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/и от 04.06.2007 г. Между ООО "Городской Ипотечный Банк" и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 30.08.2007г. заключен договор № 683 передачи прав по Закладной от 30.08.2007 г., в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). 26.06.2013 г. АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем наименование кредитора стало АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013 г. 05.08.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о
государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с
которой актуальным наименованием Истца является Акционерный коммерческий банк «Абсолют
Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Согласно п.5 Закладной за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору
проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 15 535,09 руб.(п. 14 Закладной). Заемщик обязан возвратить кредит путем осуществления ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в п. 13 Закладной. В силу п. 18 Закладной при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 30.05.2016 г. ответчику были направлены требования исх. № 5441/КФК, № 5442/КФК, № 5443/КФК.По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.Согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 09.09.2016 г. составляет <данные изъяты>. Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 09.09.2016 г. по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Квартира, как предмет залога оценена сторонами по взаимной договоренности на сумму <данные изъяты> рублей. Просят суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Милякову А.В., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, пр.К.Маркса, 408Б-15, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 871 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней по кредитному договору в размере <данные изъяты> Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

28.12.2016г. настоящее дело поступило в Кировский районный суд г.Самары на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 05.12.2016г. для рассмотрения по подсудности.

Определением Кировского районного суда от 17.04.2017 года было отменено заочное решение по гражданскому делу № 2-390/17 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Милякову А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мирасов Э.Ю. в судебном заседание представил письменное возражение, в котором просит суд уменьшить размер по кредитному договору пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.06.2007 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Миляковым А.В. был заключен кредитный договор № 63-КД-8286-2007, в соответствии с которым, банк перечислил на текущий счет заемщика кредит в размере 1 326 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 242 месяца с уплатой 13 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона- ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (3алоге недвижимости)».-

             Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- залог квартиры, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации
права собственности Заемщика на Квартиру, залогодателям по которому будет выступать
Заемщик, а залогодержателем - Банк.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/и от 04.06.2007 г.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.14 (закладной) размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 15.2 Закладной сроком окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты предоставления кредита ровно на 242 месяца. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней кредита, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата кредита, причем обе даты включительно (п. 15.3 Закладной). Вне зависимости от способа погашения кредита, избранного должником, Заемщик обязан обеспечить до дня платежа наличие на счете денежной суммы, достаточной для осуществления ежемесячного платежа, а в случае осуществления частичного (полного) досрочного возврата кредита в соответствии с п. 16 Закладной обеспечить наличие также и суммы, заявленной ранее в счет досрочного возврата (п. 19.5 Закладной). В соответствии с п.20 Закладной Должник предоставляет Залогодержателю право осуществить исполнение обязательств Должника путем списания денежных средств со счетов Должника на основании собственного платежного требования, указав в поле "Условия оплаты" платежного требования "без акцепта".

П.18 (закладной) предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов - пени в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа.

Согласно п.21.3 (закладной) кредитор вправе потребовать от залогодателя-должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой: в т.ч. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовавшаяся перед банком составляет 1 <данные изъяты>

30.05.2016 г. в адрес ответчика банком направлялось требование о полном досрочном возврате кредита.

Данное требование не исполнено. Задолженность не погашена.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Милякова А.В. сумму задолженности в полном объеме, т.к. она полностью подтверждена представленным расчетом.

На основании пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., п. 2.3.4 Закладной в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ содержит указание, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

В силу ст. 5 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: квартиры

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Статьей 11 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статья 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Квартира, как предмет залога, согласно п.8 (закладной) оценена сторонами по взаимной договоренности на основании заключения (отчета) № 467.63.19.С.013.07-974/001 от 29.05.2007г. проведенной ООО «ЭКСО-Самара» на сумму 2 871 000 рублей.

Доказательств об иной рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Следовательно, надлежит установить первоначальную продажную стоимость объекта в размере 2 871 000 рублей.

Таким образом, требования об обращении взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Милякову А.В. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2 871 000 рублей подлежит удовлетворению.

Между ООО "Городской Ипотечный Банк" и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 30.08.2007г. заключен договор № 683 передачи прав по Закладной от 30.08.2007 г., в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную подтверждается последней отметкой на закладной произведенной предыдущем владельцем закладной - ООО «Городской Ипотечный банк».

26.06.2013 г. АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем наименование кредитора стало АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013 г.

05.08.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о
государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с
которой актуальным наименованием Истца является Акционерный коммерческий банк «Абсолют
Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обоснованы и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени: 14 418,29 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 101 541,37 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пени, подлежащий взысканию, в силу ст. 333 ГК РФ может быть снижен пени за просроченной платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 7 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 647,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Милякову А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Милякова А.В., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-КД-8286-2007 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 408Б-15, принадлежащую на праве собственности Милякову А.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                              Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2017 года.