Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1316/2021 ~ М-161/2021 от 11.01.2021

10RS0011-01-2021-000269-91

№2а-1316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Кустова Сергея Петровича к судебным приставам – исполнителям Бородиной Ольге Александровне, Карих Татьяне Сергеевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений и действий,

установил:

Административный истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бородиной О.А. от 05.11.2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Бородиной О.А. от 05.11.2020 года о снятии ареста с имущества, о признании незаконным предложения взыскателю оставить за собой не реализованное имущество. Иск мотивирован тем, что решением Петрозаводского городского суда от 05.07.2019 года с истца взыскан долг 2315937,44 рубля в пользу ООО «Долговой центр», обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, начальная продажная стоимость определена в 2647200 рублей. Истец не был уведомлен приставом о назначении оценщика, не был ознакомлен с результатами оценки, не извещался о дальнейших исполнительских действиях, не получал копий оспариваемых постановлений и предложения. Рыночная стоимость залогового имущества существенным образом повысилась, в связи с чем истец просит восстановить его нарушенные права.

Определениями суда к участию в деле привлечен соответчик УФССП по РК, заинтересованное лицо взыскатель ООО «Долговой центр», Кустова У.С., Кустов И.С., Кустова И.С., СТУ Росимущества в Мурманской области и РК.

Определением от 08.02.2021 года указанное административное дело соединено в одно производство с административными делами по искам Кустова С.П. об оспаривании постановления СПИ Карих Т.С. от 28.02.2020 года об оценке имущества, в котором истец просит обязать пристава назначить повторную оценку, постановления, вынесенные на основании постановления от 28.02.2020 года, в том числе о проведении торгов, признать недействительными и отменить, и об оспаривании постановления СПИ Карих Т.С. от 22.04.2020 года о передаче арестованного имущества на торги, в котором истец просит обязать пристава назначить повторную оценку залогового имущества, постановления, вынесенные на основании постановления от 28.02.2020 года, признать недействительными и отменить.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что не смог организовать получение по месту регистрации (месту последней регистрации) направляемой приставом корреспонденции, однако поставил пристава Карих Т.С. в известность о возможности передачи ему необходимой информации по телефону. Ожидал действий пристава по оценке залогового имущества, предполагал, что они не производятся в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями в 2020 году. Об оспариваемых постановлениях и действиях пристава узнал 12.10.2020 года из общения со взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель Бородина О.А., представитель УФССП по РК Гайворонская Ю.Л. по доверенности в судебных заседаниях, проведенных по делу, возражали против удовлетворения исков, пояснили, что оценка имущества произведена судом и указана в судебном акте как первоначальная продажная стоимость квартиры, судебный пристав связан этим указанием, истец не лишен права на обращение в суд, вынесший решение, за изменением установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, о всех исполнительских действиях пристав в установленном законом порядке извещал истца по месту его регистрации (месту последней регистрации), прав истца не нарушал.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство № 184567/19/10020-ИП, судья приходит к следующим выводам.

Иски поданы истцом с нарушением установленного законом срока. По доводам истца копии оспариваемых постановлений от 05.11.2020 года и предложения взыскателю оставить не реализованное имущество были направлены ему 02.12.2020 года, копия постановления от 28.02.2020 года и от 22.04.2020 года о передаче имущества на торги вручены истцу 21.01.2021 года. Установлено, что 22.01.2021 года судом был принят к производству и далее 19.02.2020 года рассмотрен административный иск Кустова С.П. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Катрих Т.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2019 по исполнительному листу о взыскании с него денежных сумм и обращении взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес> (дело №10RS0011-01-2020-000063-14; 2а-1591/2020). Требования были заявлены по тем основаниям, что пристав необоснованно возбудил исполнительное производство, не совершив действий по оценке имущества, на которое обращено взыскание. Решением от 19.02.2020 года в иске Кустову М.П. отказано. Поскольку в материалы дела представлены сведений о несвоевременном получении истцом оспариваемых постановлений, истцом предпринимаются последовательные действия по получению копий документов по совершению исполнительских действий приставом, а также меры по их обжалованию, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обжалование постановлений и действий, обозначенных в качестве предмета исков.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» к Кустову С.П. о расторжении договора и взыскании денежных сумм, решением суда с Кустова С.П. взыскана задолженность по договору кредитования 2288096 руб. 01 коп., судебные расходы 27841,43 рублей, обращено взыскание на принадлежащую Кустову С.П. квартиру по адресу: <адрес>, определена ее начальная продажная цена в размере 2647200 руб.

25.11.2019 на основании исполнительного листа ФС №030378657 от 05.07.2019, выданного Петрозаводским городским судом по делу №2-3002/2019, возбуждено исполнительное производство №184567/19/10020-ИП об обращении взыскания по задолженности Кустова С.П. на квартиру по адресу: <адрес>, с определенной начальной продажной ценой в размере 2647200 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 18.12.2019 года.

В рамках указанного исполнительного производства 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество должника, о чем вынесено постановлением и составлен соответствующий акт. При составлении описи должник не участвовал, имущество оставлено ему на ответственное хранение. Копия акта направлялась истцу заказной почтой на адрес: <адрес>, письмо возвращено за сроком хранения.

С 18.02.2020 года истец снят с регистрационного учета в квартире, на которую обращено взыскание, иной регистрации более не имел. На момент рассмотрения дела в квартире сохраняют регистрацию и проживают Кустова У.С., Кустов И.С., Кустова И.С..

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частями 2,3,4 статьи 78 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применяется.

В соответствие с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку как из части 3 статьи 78, так и из части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ следует приоритет специальных норм при оценке и реализации заложенного имущества, в первую очередь подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке», пунктом 4 части 2 статьи 54 которого установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Следовательно, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определяется не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная стоимость квартиры истца установлена судом, положения статьи 12 Закона №135-Ф3 в данном случае не применяются.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., указано, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.02.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества квартиры по адресу: <адрес> определена в соответствии с судебным решением 2647200 рублей. В материалах исполнительного производства на постановлении от 28.02.2020 года имеется отметка о получении ее копии истцом 21.01.2021 года. Вместе с тем суду представлены сведения о направлении указанного постановления истцу 02.03.2020 года на адрес: <адрес>, 03.04.2020 года почтовое отправление было возвращено отправителю. Повторно постановление высылалось должнику на тот же адрес 26.05.2020 года, было возвращено приставу 29.05.2020 года.

Истец не согласен с произведенной оценкой, полагая, что пристав должен был назначить оценщика и установить актуальную рыночную стоимость имущества, на которое обращено взыскание. По приведенным выше правовым основаниям суд не соглашается с доводами иска и приходит к выводу о законности действий пристава по установлению стоимости квартиры, равной его первоначальной продажной цене в соответствии с решением суда.

По доводам иска пристав нарушил права истца, не известив его о вынесении постановления об оценке по телефону.

Согласно статьям 24, 28, 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Изучение приведенных норм права свидетельствует об отсутствии у пристава обязанности извещать должника Кустова С.П. о произведенных исполнительских действиях по телефону. Данных о том, что должник в письменном официальном обращении просил пристава извещать его тем или иным образом, сообщал о смене места жительства, не представлено. Указанное свидетельствует о том, что после направления должнику постановления от 28.02.2020 года по месту его регистрации он считается извещенным об оценке имущества.

Согласно статье 87ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

22.04.2020 года приставом выносится постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия указанного постановления получена истцом 25.01.2021 года. В деле имеются сведений о направлении копии постановления от 22.04.2020 года истцу заказной почтой на адрес его последней регистрации.

Предусмотренный ч. 6 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию приставом был пропущен. По пояснениям пристава нарушение срока было обусловлено повторным направлением должнику постановления от 28.02.2020 года, а также предоставлением истцу возможности обжаловать постановление об оценке. Поскольку срок пропущен не существенным образом, суд полагает, что нарушением указанного срока права истца нарушены не были. Само постановление требованиям закона соответствует.

29.06.2020 года приставом подана заявка на торги арестованного имущества, 15.07.2020 приставом арестованное имущество передано на торги по акту. По пояснениям пристава просрочка передачи имущества на торги была вызвана необходимостью обновления запросов на сведения, необходимые для реализации арестованного имущества, ответы на запросы были получены 17.06.2020 года.

Торги были организованы и проводились на электронной площадке http://torgi.gov.ru ООО «Трейд-групп». Согласно протоколу №1 заседания комиссии по подведению итогов аукциона торги по лоту квартира по адресу: <адрес> не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

Согласно ч.ч. 10, 11, 12, 14, 15 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, пристав 07.09.2020 года вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до 2250120 рублей. Копия этого постановления 09.09.2020 была направлена истцу по месту его последней регистрации, 12.10.2020 года возвращена отправителю.

07.10.2020 приставу направлен акт возврата арестованного имущества. 16.10.2020 года взыскатель дал согласие на приобретение предмета залога, указанное согласие поступило в отдел судебных приставов 22.10.2020 года

Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено приставом взыскателю 05.11.2020 года, его копия в тот же день направлена истцу. В тот же день приставом снят арест с квартиры истца, копия постановления направлена сторонам. В тот же день приставом вынесено постановлении о передаче взыскателю нереализованного имущества по цене 1985400 рублей. Указанное постановление в копии также направлялось истцу по адресу его последней регистрации.

16.10.2020 года от истца поступило заявление о возможности ознакомления с постановлениями об оценке, заключением оценщика, в своем заявлении истец указал адрес для корреспонденции, по указанному адресу истцу было направлено постановление об удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На этот же адрес истцу были направлены ранее возвращенные почтой предложение взыскателю оставить за собой имущество, постановления от 05.11.2020 года.

10.12.2020 года по акту передачи нереализованного имущества квартира истца передана взыскателю. 21.12.2020 года за ООО «Долговой центр» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Права взыскателя на предмет залога, результаты торгов по настоящему делу не обжалуются.

Все оспариваемые истцом постановления и действия судебного пристава произведены в соответствии с требованиями приведенных выше норм права, осуществлены в пределах предоставленных полномочий, в установленной форме, прав истца не нарушают.

Доводы иска о незаконности постановления об оценке, положенные в обоснование всех заявленных требований, необоснованны. Данная оценка судебным приставом проведена на основании вступившего в силу решения суда. В постановлении указано, что имущество оценивается приставом на основании вступившего в силу решения суда.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец был не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

Длительная не информированность истца о действиях судебного пристава явилась результатом несообщения им приставу о перемене места жительства, не ознакомления с материалами исполнительного производства, не обеспечения получения направляемой в установленном порядке корреспонденции. Виновных действий пристава по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ.

решил:

В удовлетворении административных исков отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 01.03.2021 года