Решение по делу № 2-5771/2019 ~ М-4635/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-5771/2019

УИД 03RS0002-01-2019-005451-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 17 октября 2019 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. к Даутовой Р.Р. о взыскании разницы в стоимости жилого дома,

установил:

Биктимиров С.Д., Биктимирова З.М. обратились в суд с иском к Даутовой Р.Р. о взыскании разницы в стоимости дома по 100 000 руб. каждому, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ с Даутовой Р.Р. заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно техническому паспорту ГУП Бюро технической инвентаризации РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащему технические данные на жилой дом, стены дома – брусчатые. В процессе эксплуатации выявилось, что переданный дом не соответствует техническим характеристикам, дом построен по технологии каркасного домостроения, каркас дома снаружи и внутри обшит досками имитирующими брус, стены дома заполнены минеральной ватой и изолированы пароизоляционным материалом (пленкой). Согласно техническому паспорту на дом, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> относится к группе IV капитальности со сроком службы 50 лет. Однако фактически согласно установленной конструкции жилого дома (каркасно-обшивная) жилой дом относится к V группе капитальности со сроком службы 25-30 лет, что соответственно влияет на эксплуатационные требования жилого дома. Стоимость дома, исходя из разного материала стен: из бруса составляет около 1 700 000 руб., средняя стоимость аналогичного каркасно-обшивного дома составляет 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Беляев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Искандарова Ю.М. иск не признала.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ипотекой Биктимирова З.М., Биктимиров С.Д. купили у Даутовой Р.Р. жилой дом, 2-этажный, общей площадью 61,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.5 договора определена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 500 000 руб., из которых жилой дом – 455 000 руб., земельный участок – 45 000 руб.

Согласно п.1.3 договора технические данные на жилой дом содержатся в Техническом паспорте на дом, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Иглинским территориальным участком ГУП Бюро технической инвентаризации.

В Техническом паспорте на дом, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан материал стен – брусчатые.

Согласно заключению № ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ материал стен, указанный в техническом паспорте дома, не соответствует фактическому, стены жилого дома изготовлены не из бруса, а каркасные.

Выявив несоответствие переданного по договору купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ жилого дома заявленным техническим характеристикам, Биктимиров С.Д., Биктимирова З.М. обратились в суд с иском к
Даутовой Р.Р. о взыскании стоимости строительных работ и материалов по привлечению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования
Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. отказано.

В рамках указанного дела экспертами ООО «Партнер Оценка» проведена экспертиза, согласно заключению которой, исследуемый жилой дом соответствует своему функциональному назначению – жилое. При проведении осмотра и обследования установлено, что планировочное решение дома, состав помещений, размеры (площадь), функциональная взаимосвязь соответствуют представленным в экспликации к поэтажному плану технического паспорта. Материал и конструкция несущих стен не соответствуют указанным в техническом описании конструктивных элементов технического паспорта. Фактически конструкция дома каркасная, с наружной и внутренней обшивкой досками обшивки – имитацией бруса. Пространство между обшивками заполнено гидрофобизироваными теплоизоляционными плитами на синтетическом связующем. Согласно установленной конструкции жилого дома исследуемое строение относится к V группе капитальности, со сроком службы 25-30 лет. Дом, построенный из бруса, имеет IV группу капитальности.

Не соответствие элементов конструкций деревянных стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, влияет на определение нормативной службы здания и степень его долговечности (группу капитальности здания), то есть, способность здания и строительных конструкций сохранять во времени свои эксплуатационные качества до наступления предельного состояния.

Стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к техническому состоянию, соответствующему данным технического паспорта инв. №, составленного Иглинским территориальным участком ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 640 руб.

Судебным актом суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся на основании ч.2 ст.60 ГПК Российской Федерации обязательным для суда, установлен факт несоответствия жилого дома условиям договора купли-продажи, несоответствия материала стен данным, указанным в техническом паспорте. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указано на возможность обращения с требованием о возмещении разницы в стоимости каркасного дома и дома, возведенного из бруса.

Таким образом, установлено, что жилой дом, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, построен по технологии каркасного домостроения, материал стен не выполнен из деревянного бруса, как указано в техническом паспорте; недостаток жилого дома возник до передачи покупателям недвижимого имущества; при визуальном осмотре жилого дома до заключения договора купли-продажи и на момент заключения договора купли-продажи определить материал, из которых возведены стены жилого дома не представлялось возможным, таким образом, указанные недостатки жилого дома являлись скрытыми; доказательств того, что продавцом Даутовой Р.Р. была доведена информация до покупателей о материалах, использованных при строительстве стен жилого дома, или данные обстоятельства обговаривались сторонами до заключения договора купли-продажи, не представлено.

Довод представителя ответчика Искандаровой Ю.М. о том, что жилой дом и земельный участок проданы ниже рыночной стоимости, по цене 500 000 руб., вследствие его недостатков, не соответствует действительности.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи жилой дом продается по цене 455 000 руб., земельный участок за 45 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется созаемщикам в размере 1 399 000 руб., из которых на цели приобретения в собственность покупателями жилого дома и земельного участка предоставляется 291 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 108 000 руб. – на оплату неотделимых улучшений (мер по улучшению и восстановлению) жилого дома и земельного участка.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, фактически стоимость жилого дома и земельного участка составила 1 608 000 руб.

Согласно отчету № TN 54-18, выполненному ООО ОК «ТерраНова», рыночная стоимость объекта оценка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (материал стен – брус), составляет 1 732 000 руб., рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (материал стен – каркасный деревянный с утеплителем), составляет 1 542 000 руб.

Изучив заключение эксперта, представленного ответчиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного ООО ОК «ТерраНова», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, истцами не оспорено.

Проверяя доводы представителя ответчика Искандаровой Ю.М. о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Биктимиров С.Д., Биктимирова З.М. обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов Беляев А.Н. пояснил, что весной 2016 года дочь истцов столкнулась с невозможностью открыть входную дверь, обратилась в службу МЧС, сотрудники которой, разобрав стену, пояснили, что дом построен по технологии каркасного домостроения; изнутри и снаружи дом отделан декоративным деревянным покрытием, имитирующим кладку из бруса, и создающим внешний эффект, схожий с домами, выполненными из бруса; с целью проверки данных обстоятельств Биктимировы обратились в независимую оценку, из заключения которой им стало известно о фактическом несоответствии материала стен, указанному в техническом паспорте.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. к Даутовой Р.Р. о взыскании стоимости строительных работ и материалов по привлечению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, заключением ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах гражданского дела № и исследованных в судебном заседании.

Учитывая, что при осмотре жилого дома определить технические характеристики не возможно, об изготовлении стен жилого дома по адресу: <адрес> не из бруса, а каркасных, обшитых имитацией бруса, истцам стало известно из заключения ООО «ПроЭксперт», выполненного
ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Биктимировы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х лет, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной стоимости жилого дома, взыскании разницы в стоимости каркасного дома и дома, возведенного из бруса, подлежат удовлетворению, с Даутовой Р.Р. в пользу Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 190 000 руб. (1 732 000 – 1 542 000), по 95 000 руб. каждому истцу, которая определена на основании отчета, изготовленного по заказу ответчика.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб., по оплате государственной пошлины по 2 500 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. частично.

Взыскать с Даутовой Р.Р. в пользу Биктимирова С.Д., Биктимировой З.М. разницу в стоимости жилого дома по 95 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 2 500 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова