Приговор по делу № 1-117/2020 от 31.01.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 марта 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Даниловой Г.С.

подсудимого Самущик А.В.,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело № 1-117/2020 в отношении:

Самущик А.В., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Самущик А.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01.00 ч. Самущик А.В. достоверно знал, что на территории автостоянки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находится ценное имущество, у последнего возник умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, <дата> около 01.00 ч. Самущик А.В. через забор осмотрел территорию автостоянки <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, увидел автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащую Потерпевший №2 Далее Самущик А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи домкрата и баллонного ключа снял с указанной автомашины автомобильные шины в количестве 4 штук, с автомобильными дисками в количестве 4 штук, после чего указанное имущество сложил в свою автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, Самущик А.В. похитил имущество, а именно: <данные изъяты>, причинив тем самым значительный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <дата> около 01.00 ч. Самущик А.В. достоверно зная, что на территории автомастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находится ценное имущество, у последнего возник умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 03.00 ч. Самущик А.В., перелез через забор автомастерской <данные изъяты> и оказался во дворе указанной автомастерской, где увидел автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 и автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №3 После чего, Самущик А.В. проследовал к автомашине марки <данные изъяты> и при помощи домкрата и баллонного ключа снял с указанной автомашины автомобильные шины в количестве 4 штук, с автомобильными дисками в количестве 4 штук, после чего указанное имущество сложил в свою автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион.

Далее Самущик А.В. проследовал к автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион и при помощи домкрата и баллонного ключа снял с указанной автомашины автомобильные шины в количестве 4 штук, с автомобильными дисками в количестве 4 штук, после чего указанное имущество сложил в свою автомашину марки <данные изъяты>

Таким образом, Самущик А.В. похитил имущество, а именно: <данные изъяты>, причинив Доненкову Е.М. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Самущик А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого Самущик А.В., предусмотренное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Самущик А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Самущик А.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Самущик А.В. суд квалифицирует по (преступлению от 05.11.2019) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Самущик А.В. суд квалифицирует по (преступлению от 08.11.2019) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждения по всем преступлениям, т.к. стоимость похищенного имущества значительно превышает 5000 рублей и является значительной для потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Сомнений во вменяемости подсудимого Самущик А.В. у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у врача психиатра, ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает Самущик А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Самущик А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

«Чистосердечные признания» (л.д. 39, 230 т. 1) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением Самущик А.В. о совершенном преступлении, т.к. был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершение именно данных преступлений, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, объект совершения преступления, также учитывает и вид умысла, преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Самущик А.В., который не судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>, со слов имеет сожительницу, которая находится в состоянии беременности, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения Самущик А.В. новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, назначив по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока лишения свободы, и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности Самущик А.В. и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд, учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, при которых, Самущик А.В. официально в браке не состоит, официального источника дохода не имеет, своем иждивении никого не имеет.

Суд считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде ограничение свободы, т.к. назначение основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, считает, что признание исков ответчиком, не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, заявленные гражданские иски Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению именно в сумме предъявленного обвинения, Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 203 т. 4) удовлетворить, поскольку данный ущерб был причинен противоправными действиями Самущик А.В.

Самущик А.В. судим: 26.11.2019 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применимы быть не могут и приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самущик А.В. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Самущик А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Самущик А.В. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства (пребывания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возместить потерпевшем ущерб, в размере гражданского иска в течение года, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Самущик А.В., отменить по вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Самущик А.В. в пользу Матвиец Р.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Самущик А.В. в пользу Доненкова Е.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.11.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское»: автомобильная шина <данные изъяты> 1 штука – вернуть Потерпевший №2; пачка из-под сигарет, домкрат, фрагмент петли навесного замка, шуруповерт, часть от повреждения металлического контейнера – уничтожить. СД-диск с видеозаписью от <дата>, флеш-карта с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение законным владельцам – оставить в их распоряжении по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Несмеянова О.Н.