Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6646/2010 ~ М-6253/2010 от 16.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина В.А. и Старостина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Доронин В.А. и Старостин В.Е. обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 3 сентября 2007 года принадлежащего ранее Старостину В.Е., а в настоящее время Доронину В.А. автомобиля «А/М1. Испрашивая взыскание в размере 60.257 руб. 50 коп., истцы полагают, что ответчик обязан к такому возмещению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 03 сентября 2020 года производство по делу в части взыскания 16.167 руб. 69 коп. прекращено.

В судебном заседании Доронин В.А., одновременно действуя как представитель Старостина В.Е., и представитель истцов Герасин И.Л. заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании 44.089 руб. 81 коп. и возмещении судебных расходов. Представитель ответчика Самсонов М.С. иск не признал, указав, что Доронин В.А. не является надлежащим истцом, а достаточных оснований к удовлетворению требований Старостина В.Е. страховой компанией не усмотрено. Третье лицо Батанов А.В. в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №г. и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

3 сентября 2007 года на ........ в п.Спасская губа Кондопожского района Республике Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине Батанова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем А/М2, был поврежден автомобиль А/М1, принадлежавший до мая 2005 года Старостину В.Е., а затем с присвоением гос. номера х 000 хх 00 Доронину В.А.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Батановым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине А/М1 причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истцов умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами не добыто.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Батановым А.В. были проигнорированы. С условиях мокрой дороги и её рельефа он неправильно выбрал скорость движения, допустил занос своего автомобиля и совершил наезд на стоящий А/М1. Именно действия третьего лица, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Батанов А.В. Однако на момент ДТП в отношении А/М2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно заключению ОРГАНИЗ.1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля А/М1 составят 46.531 руб. без учета износа транспортного средства и 39.123 руб. 15 коп. с учетом такого износа.

Доказательства возражений по заявленному истцами размеру ущерба ответчиком не обозначены. Вместе с тем учтенные в указанных расчетах стоимости ремонта повреждения А/М1 и их объем соразмерны полученными в ДТП 3 сентября 2007 года, соотносятся с изложенными в суде пояснениями Батанова А.В. о характере и объеме повреждений, причиненных данному автомобилю по его вине, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и в отсутствие доказательств возражений не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Поскольку же расчеты ОРГАНИЗ.1 учитывают в отношении суммы 39.123 руб. 15 коп. требуемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средние цены местного (как соответствующего) региона, они могут быть положены в основу исчисления причиненного в ДТП имущественного вреда в отношении А/М1 и величины, относимой к его возмещению на страховую компанию.

Позиция представителя ООО «Росгосстрах» о несоответствии выявленных у «А/М1 механических повреждений обстоятельствам заявляемого истцами страхового случая оценивается судом несостоятельной, исходя из вышеприведенных доводов, а также объективных данных, зафиксированных органами ГИБДД на месте автоаварии, и ее механизма. Ссылка же ответчика на некие трасологические исследования, проведенные самой страховой компанией, голословна. Несмотря на отложение предыдущего судебного заседания по мотивам необходимости предоставить ответчику возможность предъявить некие документы, в последующем представитель ООО «Росгоссстрах» указал на их отсутствие.

Расчеты ОРГАНИЗ.1 относительно повреждений автомашины «А/М1 указывают также на утрату товарной стоимости данного имущества – 2.966 руб. 66 коп. Исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.), поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю, расчетным размером утраты товарной стоимости машины, не превышается. Как следствие, касательно возмещения утраты товарной стоимости поврежденного по вине Батанова А.В. автомобиля требования о взыскании 2.966 руб. 66 коп. вытекают из закона.

В то же время суд не усматривает достаточных оснований для признания относящимися к ДТП 3 сентября 2007 года расходов по диагностике и регулировке мостов автомашины А/М1 (500 руб.), понесенных по работам, произведенным в июле 2010 года и по поводу не отраженных в документах о ДТП и очевидно не наблюдавшихся недостатков транспортного средства. Характер оплаченных работ (развал-схождение), отделяющий их от ДТП существенно длительный временной промежуток, описание повреждений машины в заключении ОРГАНИЗ.1 свидетельствуют о невозможности категоричного вывода об относимости данных расходов к последствиям виновных действий Батанова А.В. или их необходимости для составления связанной с этими последствиями ремонтной калькуляции. В силу же ст. 195 ГПК РФ предположения не могут быть положены в основу судебного решения.

Следует отказать и в исковых требованиях взыскания спорного страхового возмещения в пользу Доронина В.А. как ненадлежащему истцу. Согласно положениям глав 48 и 59 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств спорное правоотношение у ООО «Росгосстрах» возникло со Старостиным В.Е. – потерпевшим от виновных действий Батанова А.В. Свое поврежденное имущество он продал Доронину В.А. до получения какого-либо возмещения и в невосстановленном виде, то есть причиненный материальный ущерб до настоящего времени не компенсирован именно Старостину В.Е. Доронину В.А. же такой ущерб не причинялся вовсе. Согласно его пояснениям, покупная цена А/М1 определялась реальным техническим состоянием транспортного средства, то есть с учетом имеющихся с ДТП 3 сентября 2007 года повреждений. Не состоялся переход прав Старостина В.Е. на страховое возмещение в связи с продажей и по причине того, что застрахованной ООО «Росгосстрах» значилась не сама А/М1, а гражданская ответственность владельца А/М2 (ст. 960 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано возместить Старостину В.Е. 43.589 руб. 81 коп. (39.123,15 + 2.966,66 + 1.500). В состав данной суммы с учетом раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входит в том числе возмещение расходов данного истца, понесенных через его представителя, по оплате услуг ОРГАНИЗ.1.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относятся расходы Старостина В.Е., также понесенные через Доронина В.А. как его полномочного представителя, по отплате государственной пошлины в размере 1.507 руб. 69 коп. и услуг представителя Герасина И.Л. Величина последнего возмещения определяется судом в 3.000 руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода его рассмотрения и факта частичного удовлетворения иска.

По правилам ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ ответчик обязан также в возмещению 395 руб. 46 коп. (43589,81 х 400 : 44089,81) в счет расходов Старостина В.Е., связанных с оформлением полномочий его представителя Доронина В.А.

Участие в судебной защите Старостина В.Е. его представителей, подготовка ими в целях возбуждения судебного производства соответствующих документов, а также представленные суду материалы опровергают суждения стороны ответчика о несении имевших место по настоящему делу судебных расходов исключительно Дорониным В.А. от своего имени и в своих интересах.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Доронина В.А. и Старостина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старостина В.Е. 43.589 руб. 81 коп. в возмещение ущерба и 4.903 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья                                

                                                                                          К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06 сентября 2010 года.

Судья                                

                                                                                          К.Л.Мамонов