Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1534/2021 от 28.05.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1534/2021

№ 2-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгова <...> к Тютякину <...> о признании договора уступки права (требования) незаключенным,

по апелляционной жалобе Тютякина <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения истца Строгова Ф.И., представителя третьего лица садового некоммерческого товарищества «Отдых» Ильичеву В.И., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Строгов Ф.И. обратился в суд с иском к Тютякину А.В. о признании договора незаключенным.

В обоснование указал, что определением Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2019 г. по делу № частично удовлетворены требования Строгова Ф.И. к садовому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее – СНТ «Отдых») о взыскании судебной неустойки.

В дальнейшем, Тютякиным А.В. было подано заявление о замене стороны по вышеуказанному делу: со Строгова Ф.И. на Тютякина А.В.

Ознакомившись с делом №, истец узнал о существовании договора уступки права (требования) от 05 октября 2019 г., якобы заключенного между Строговым Ф.И. и Тютякиным А.В.

Ссылался на то, что названный договор им не заключался и не подписывался, кому принадлежит подпись в договоре - неизвестно.

По указанным основаниям просил суд признать договор уступки права (требования) от 05 октября 2019 г. незаключенным.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым оспариваемый договор признан недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе Тютякин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что, признавая договор цессии от 05 октября 2019 г. недействительным, суд руководствовался исключительно заключением эксперта, выводы которого о том, что подпись в договоре выполнена не Строговым Ф.И., носит вероятностный характер.

Кроме того, признав неподписанный сторонами договор недействительной сделкой, суд нарушил нормы материального права, в силу которых такой договор является незаключенным.

Ссылается на то, что, предъявляя настоящий иск, Строгов Ф.И. не указал, чем нарушены его права.

Приводит доводы о том, что вероятностные выводы эксперта при отсутствии иных доказательств, с ним согласующихся, не могут служить доказательством неподписания оспариваемого договора Строговым Ф.И. Поведение истца, предоставившего в распоряжение эксперта единственный документ со свободным образцом подписи, является недобросовестным. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал.

Обращает внимание, что показания свидетеля истцом при рассмотрении дела опровергнуты не были.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г.Орла от 13 сентября 2019 г. частично удовлетворены требования Строгова Ф.И. о взыскании с СНТ «Отдых» судебной неустойки.

    06 июля 2020 г. Тютякин А.В. обратился в Заводской районный суд г.Орла с заявлением о замене стороны, в котором просил заменить сторону истца по делу № от 13 сентября 2019 г. со Строгова Ф.И. на Тютякина А.В. в связи с заключением 05 октября 2019 г. между сторонами договора уступки права (требования).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Строгов Ф.И. ссылался на то, что договор уступки права (требования) от 05 октября 2019 г. с Тютякиным А.В. не заключал и не подписывал. О существовании такого договора узнал после ознакомления с материалами дела №

Свидетель ФИО16 суду показал, что Тютякин А.В. обратился к нему за помощью в ремонте автомобиля. 05 октября 2019 г. около 18 часов они вместе поехали на автомобиле на дачу. На даче Тютякин А.В. вышел из машины и разговаривал с каким-то мужчиной. Затем они открыли заднюю дверь автомобиля, мужчина наклонился и на заднем сидении автомобиля подписал какие-то документы. У мужчины были проблемы с глазом.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 13 октября 2020 г. № следует, что Строгов Ф.И. работал в данной организации в должности машиниста-погрузчика. Согласно табелю учета рабочего времени 05 октября 2019 г. работал на объекте по ул. <адрес> с 08-00 час. до 18-00 час., о чем свидетельствует копия путевого листа.

Из письменных объяснений Строгова А.Ф. следует, что 05 октября 2019 г. до 18 часов он выполнял работы на ул. <адрес>. После этого ему необходимо было очистить погрузчик от бетона, поставить технику на место, переодеться и со <...> пешком дойти до дома, так как на дачный автобус он не успевал. Таким образом, дома он был не раньше восьми часов вечера. При этом 05 октября 2019 г. заход солнца был в 17 час. 53 минуты, луны – в 18 час. 05 мин. (по данным календаря, также представленным в дело).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Строгов А.Ф. выражал сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «<...>».

Согласно заключению эксперта от 18 января 2021 г. № подпись от имени Строгова Ф.И. в договоре уступки права (требования) от 05 октября 2019 г. вероятно выполнена не самим Строговым Ф.И.

Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за упрощенной конструкции спорных подписей, что не позволило проследить в них достоверно значимый индивидуальный комплекс выявленных различий.

В судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержала, пояснив, что подпись Строгова Ф.И. не имеет достаточного количества признаков для того, чтобы сделать вывод в категоричной форме. В связи с этим, она пришла к вероятному выводу о том, что подпись от имени Строгова Ф.И. в договоре выполнена иным лицом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец договор уступки права (требования) от 05 октября 2019 г. не подписывал, в связи чем, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его недействительным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия искового заявления к производству суда регламентируется статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (часть 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи, принятие уточненного иска к производству суда должно оформляться путем вынесения определения. При его отсутствии рассмотрению подлежат исковые требования, изначально заявленные истцом и принятые судом к производству в надлежащей процессуальной форме.

При обращении в суд истцом заявлены требования о признании договора незаключенным.

В процессе рассмотрения дела исковые требования Строговым Ф.И. не изменялись, не уточнялись и не дополнялись. В судебном заседании истец последовательно пояснял, что считает договор незаключенным, поскольку его не подписывал.

Представитель истца ФИО также пояснила, что договор истцом не подписывался. В отношении норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, полагалась на усмотрение суда.

Разрешая иск о признании договора незаключенным, суд фактически рассмотрел вопрос о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, что в рассматриваемом случае недопустимо. При этом иск о признании договора уступки права (требования) от 05 октября 2019 г. незаключенным остался не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 432, 438, 443 432 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных норм права, неподписанный договор может считаться заключенным, если бесспорно установлено волеизъявление сторон на его заключение и достижение между ними соглашения по всем существенных условиям.

Однако в суде первой и апелляционной инстанции истец последовательно занимал позицию о том, что договор с Тютякиным А.В. он не заключал и заключать не собирался, денежные средства в счет оплаты за переуступку требования ему не передавались.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, на основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителей Тютякина А.В. – ФИО ФИО и назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу. Ее производство поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В распоряжение эксперта были представлены дополнительные свободные образцы почерка.

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2021 г. № подпись от имени Строгова Ф.И. в договоре уступки права (требования) между Строговым Ф.И. и Тютякиным А.В. от 05 октября 2019 г., расположенная в разделе «Первоначальный кредитор (Цедент)» в графе «Строгов Ф.И.», выполнена не самим Строговым Ф.И., а другим лицом с более высокой степенью выработанности с подражанием подлинной подписи Строгова Ф.И.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения повторной экспертизы стороной ответчика было представлено ходатайство о проведении по делу еще одной почерковедческой экспертизы. В его обоснование приложены два заключения (рецензии специалистов).

Исследовав данные рецензии, судебная коллегия пришла к выводу, что сведений о предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниях для проведения повторной экспертизы, они не содержат. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что договор уступки права (требования) от 05 октября 2019 г. истцом не подписывался. Иным способом соглашения по существенным условиям договора уступки права (требования) достигнуто также не было.

При этом судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля ФИО о подписании договора Строговым Ф.И. и об условиях, в которых оно производилось, поскольку показания опровергаются иными представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене, а иск Строгова Ф.И. к Тютякину А.В. о признании договора уступки права (требования) незаключенным, удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 224 руб. сторонами не оплачена.

Учитывая, что исковые требования Строгова Ф.И. удовлетворены, с ответчика Тютякина А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тютякина <...> удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Строгова <...> к Тютякину <...> о признании договора уступки права (требования) незаключенным удовлетворить.

Признать договор уступки права (требования) от 05 октября 2019 г., составленный от имени Строгова <...> и Тютякина <...>, незаключенным.

Взыскать с Тютякина <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 коп. на расчетный счет лаборатории по следующим реквизитам:

Адрес: 302040 г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17 «А» Федеральное бюджетное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ИНН 5753024232 КПП 575301001

л/сч 20546X06130 в УФК по Орловской области

казначейский счет 0321463000000015400

ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ //УФК по Орловской области г. Орел

БИКТОФК 015402901
ЕКС 40102810545370000046
ОКТМО 54701000

OГPH 1025700828230 (дата постановки на учет 04.05.1998 г.), дата регистрации юридического лица 12.05.1998 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи