Судебный акт #1 () по делу № 33-1088/2022 от 14.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2020-004304-11

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-1088/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2021 года, по делу № 2-311/2021 (2-2985/2020), которым постановлено:

исковые требования Мининой Риммы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Ульяновска в пользу Мининой Риммы Алексеевны материальный ущерб в размере 66 446 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований Мининой Риммы Алексеевны к администрации г. Ульяновска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мининой Риммы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомаГорода», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате досудебного экспертного исследования - отказать.

Взыскать с администрации г. Ульяновска в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Мининой Р.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Минина Р.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «ГУК Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО УК «Центральная») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска укала, что она является собственником квартиры *** в г. Ульяновске. До 1 июля 2019 года указанный многоквартирный дом находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». С период с 2016 года по 2019 год неоднократно происходило затопление ее квартиры из-за нарушения герметичности кровли дома. В результате затоплений в квартире имело место повреждение отделки потолка и стен, произошло частичное обрушение потолка. Вследствие этого ей был причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 130 000 руб. Образовавшийся в квартире запах сырости негативно отражается на ее здоровье.

Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 66 446 руб. 40 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомаГорода» (далее – ООО УК «ДомаГорода»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ОАО «ГУК Железнодорожного района» Минабутдинов Р.И., Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МБУ «Стройзаказчик», ООО «Волгатехконтакт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и наступившими последствиями.

Отмечает, что судебным экспертом причиненный истцу материальный ущерб разделен по времени – до и после проведенного в доме капитального ремонта кровли. Стоимость восстановительного ремонта за период с 2016 года по май 2019 года составила 28 885 руб. 20 коп., с июня 2019 года – 37 561 руб. 20 коп.

Указывает, что согласно материалам дела по состоянию на 25 июля 2019 года протечек в чердачном помещении дома не выявлено. В ходе ремонтных работ на чердаке дома поврежден трубопровод. Из акта управляющей компании от 5 августа 2019 года следует, что при очистке крыши от снега 26 марта 2019 года было повреждено кровельное покрытие. Однако данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Ремонт кровли дома производился ООО «Волгатехконтакт» на основании контракта от 3 июня 2091 года, заключенного МБУ «Стройзаказчик». По условиям контракта в течение гарантийного срока – 5 лет за недостатки ремонтных работ отвечает подрядчик ООО «Волгатехконтакт».

Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Минина Р.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,30 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 марта 2004 года.

На основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 июля 2009 года управление многоквартирным домом № *** в г. Ульяновске осуществляло ОАО «ГУК Железнодорожного района».

На основании договора на управление многоквартирным домом от 29 мая 2019 года управление многоквартирным *** в г. Ульяновске осуществляло ООО УК «Центральная».

В настоящее время управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ДомаГорода» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2020 года.

Согласно акту обследования от 2 февраля 2016 года мастером ООО «РСУ-Южное» было проверено состояние кровли дома над квартирой *** в г. Ульяновске. На момент проверки в квартире выявлено: в зале на потолке имеются желтые разводы, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя. В кухне на потолке имеются желтые разводы, отслоение обоев. На крыше дома имеются следы протечки, трещины на шифере, сгнившее примыкание. Необходимо провести ремонт кровли над данной квартирой при финансировании работ и решения на общем собрании собственников жилья.

В акте определения причин затопления квартиры (помещения) от 27 марта 2019 года, утвержденном главным инженером ОАО «ГУК Железнодорожного района», указано, что вследствие нарушения герметичности скатной шиферной кровли произошло затопление помещений квартиры *** в г. Ульяновске. На кухне имело место намокание и отслоение обоев на потолке на площади 1,1 кв.м и на стене на площади 1,2 кв.м.

Из акта определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, составленного в присутствии представителя МБУ «Контакт-центр при главе города Ульяновска», следует, что 5 августа 2019 года в результате течи атмосферных вод с кровли (шифер) чердачной крыши произошло затопление квартиры *** в г. Ульяновске. Зафиксированы следующие повреждения: в зале: на потолке – намокание и отслоение обоев и штукатурки на площади 9 кв.м, на стенах – намокание и отслоение обоев на площади 3,2 кв.м, в кухне: на потолке – намокание и отслоение обоев и штукатурки на площади 5,8 кв.м, на стенах - намокание и отслоение обоев на площади 5,9 кв.м, в санузле: на потолке – капельная течь и трещины на площади 0,8 кв.м, на стенах – трещина. Требуется устранить течь, выполнить ремонт кровли, а также ремонт помещений квартиры. Имеется угроза обвала потолка в зале. На кровле отсутствует лист шифера, происходит намокание чердачного перекрытия. Собственником помещения отмечено, что 26 марта 2019 года при очистке кровли от сосулек была повреждена кровля.

Согласно акту весеннего осмотра жилого дома управляющей организацией ОАО «ГУК Железнодорожного района» от 15 марта 2019 года на крыше дома *** в г. Ульяновске имеются сколы, трещины шифера, требуется капитальный ремонт.

По заказу истца ИП Стручковым А.Н. был составлен отчет об оценке № САН-1535200916 от 29 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и услуг по восстановительному ремонту и устранению последствий затопления квартиры *** в г. Ульяновске без учета износа составили 54 731 руб.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 4500 руб.

Из акта определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, составленного в присутствии представителя МБУ «Контакт-центр при главе города Ульяновска», следует, что 19 марта 2021 года вследствие течи кровли произошло затопление квартиры *** в г. Ульяновске. Зафиксированы следующие повреждения: в зале: на потолке – намокание и отслоение обоев, трещины штукатурки на площади 5 кв.м, на стенах –отслоение обоев на площади 3 кв.м. Необходимо отремонтировать кровлю и возместить собственнику квартиры причиненный ущерб (т. 2 л.д. 63).

Ранее Железнодорожным районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело по иску Галкиной Л.Н., Галкина А.В. к администрации города Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 2012 года исковые требования Галкиной Л.Н., Галкина А.В. были удовлетворены частично. На администрацию города Ульяновска была возложена обязанность за счет средств муниципального образования (МО) «город Ульяновск» в срок до 31 декабря 2012 года произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома *** в г. Ульяновске, в том числе ремонт крыши дома.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что дом *** в г. Ульяновске, 1956 года постройки, двухэтажный, двухподъездный, восьмиквартирный. При этом 4 квартиры находились в муниципальной собственности, а остальные 4 квартиры – в собственности граждан. Капитальный ремонт дома не проводился. Необходимость капитального ремонта крыши дома с заменой стропил была отражена в акте общего (осеннего) осмотра здания, составленного работниками управляющей компании в сентябре 2011 года. В актах обследования от 26 октября и 18 ноября 2011 года, составленных специалистами Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, было отмечено повреждение кровельного материала (шифера) в чердачном помещении дома, ветхость деревянных конструкций в чердачном помещении.

3 июня 2019 года МБУ «Стройзаказчик», действующее от имени и в интересах г. Ульяновска, (заказчик) и ООО «Волгатехконтакт» (подрядчик) заключили контракт № 0168200002419002523, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 17 736 006 руб. 82 коп. (п. 2.1 контракта). Дата окончания выполнения работ – 1 октября 2019 года (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 6.5 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок на выполненные работы в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В адресном перечне объектов ремонта, являющемся приложением к контракту № 0168200002419002523, указан дом ***.

ООО «Волгатехконтакт» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома *** в г. Ульяновске, в том числе по капитальный ремонт крыши.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». Из заключения экспертов № *** от 26 марта 2021 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, в связи с протечкой кровли над указанной квартирой образовались следующие повреждения: в период с 2016 года до июня 2019 года (до момента капитального ремонта): повреждение отделки стен и потолка в кухне, повреждение отделки стен и потолка в санузле; повреждения отделки в помещении жилой комнаты (зале) частично образовались до капитального ремонта крыши (с учетом сведений из акта обследования от 2 февраля 2016 года), а также после капитального ремонта (с учетом выявления течи на момент экспертного осмотра). Разграничить объем данных повреждений не представляется возможным. Временной период повреждений был определен с учетом сведений из материалов гражданского дела и экспертного осмотра.

В принадлежащей истцу квартире № *** в г. Ульяновске в результате протечки кровли, образовались следующие виды повреждений.

В помещении жилой комнаты (зале): на потолке: отслоение обоев, желтые следы высохшей воды, разрушение штукатурного слоя, обнажение дранки, площадь повреждений - около 4 кв.м; на стенах: следы высохшей воды, отслоение обоев от стен, разрывы, площадь повреждений - около 2 кв.м.

В помещении кухни: на потолке: следы высохшей воды, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, площадь повреждений - около 1 кв.м; на стенах: следы высохшей воды, отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, площадь повреждений - около 1,5 кв.м.

В помещении санузла: на потолке: отслоение и трещины в окрасочном и штукатурном слое на площади около 1,5 кв.м; на стенах: отслоение и трещины в окрасочном слое на площади около 1,0 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире *** в г. Ульяновске: после протечек кровли в период с 2016 года по июнь 2019 год в ценах на дату проведения исследования составила 28 885 руб. 20 коп.; после протечек кровли в период с июня 2019 года и позднее в ценах на дату проведения исследования составила 37 561 руб. 20 коп.

Причиной затопления жилой комнаты (зала) квартиры *** в г. Ульяновске является некачественный капитальный ремонт кровли, выполненный в 2019 году. Протечки продолжаются до настоящего времени. Для устранения причин затопления помещения необходимо провести герметизацию узла примыкания слухового окна к кровле дома.

Причиной затопления помещений кухни и санузла квартиры является неудовлетворительное состояние кровли, требующее капитального ремонта. Данная причина была устранены путем проведения капитального ремонта кровли в 2019 году.

В ходе осмотра экспертами 16 марта 2021 года чердачного помещения многоквартирного дома *** в г. Ульяновске установлено, что кровля над помещением зала в квартире истца негерметична, имеет место капельная течь с кровли дома в помещение чердака и далее в жилую комнату квартиры истца. При осмотре жилого дома со стороны улицы выявлено, что над помещением жилой комнаты (зала) квартиры истца на момент осмотра стена влажная, происходит намокание с кровли дома и разрушение кирпичной кладки стены. Со стороны кухни на момент осмотра дефекты кровли не выявлены, но ранее имели место многочисленные затопления, на что указывает потемнение кирпичной кладки над оконным блоком квартиры истца.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства недостоверности и необоснованности выводов судебных экспертов.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал администрацию города Ульяновска надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и взыскал с нее в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрацией города Ульяновска были ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возложенные на нее решением суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требований к администрации города Ульяновска. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Судом была установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на администрацию города Ульяновска гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку материальный ущерб был причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением администрацией города Ульяновска обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома *** в г. Ульяновске.

Администрацией города Ульяновска не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства принятия всех возможных мер по недопущению возникновения материального ущерба.

Привлечение администрацией города Ульяновска к непосредственному выполнению работ по капитальному ремонту подрядной организации не снимает с нее ответственности за надлежащее исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о разделении причиненного ущерба по времени на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку причинение истцу материального ущерба было обусловлено как длительным непроведением администрацией города Ульяновска капитального ремонта крыши дома, так и некачественным выполнением ремонтных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что нарушение ответчиком прав истца носило длящийся характер и продолжается по настоящее время. Судебными экспертами отмечена невозможность определения объема повреждений от каждого из зафиксированных случаев затопления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.