Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 (2-5511/2012;) ~ М-5043/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/13 по иску Белоножко Н.А. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белоножко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, Белоножко Н.А., был заключен договор страхования средств наземного транспорта № с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> в отношении автомобиля <данные изъяты> Условия указанного договора страхования истцом были выполнены полностью, страховая премия была уплачена в соответствии с условиями Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль попал в аварию, т.е. произошел страховой случай. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истица выполнила все требования Страховщика, а именно: сообщила в органы внутренних дел, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по Волжскому району г. Самары, в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление о произошедшем страховом случае ответчику, после чего ответчиком было выдано направление на экспертный осмотр ТС к независимому оценщику, с которым у ответчика был заключен Договор. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр с составлением Акта осмотра. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней со дня получения всех документов (статья 62 Правил). Однако, в нарушение условий Договора, выплата страхового возмещения произведена частично в сумме 5 760 рублей. Частичный отказ основан на заключении ООО «Центр Эксперт», согласно которому большая часть повреждений не относится к заявленному страховому случаю. Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка» с заявлением о производстве независимой экспертизы по подсчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке ТС ООО «ЭкспертОценка» №12/К-79 размер ущерба автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составляет 120 852 руб., в соответствии с отчетом ООО «ЭкспертОценка» №12/К-80 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в размере 138 692 руб., предоставив копии указанных отчетов, с просьбой произвести также оплату понесенных расходов по их составлению в размере 4 500 руб. Таким образом, между Белоножко Н.А., с одной стороны, и ОСАО «Ингосстрах», с другой стороны заключен договор имущественного страхования - автомобиля <данные изъяты> по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании независимых экспертиз ООО «ЭкспертОценка», однако до настоящего времени ответ истцу на претензию не направлен.

В связи с изложенным, истец просит суд недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 115 092 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 23 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юр.консультации, составлении искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде 20 000 руб., штраф за добровольное неисполнение требований истицы в досудебном порядке в размере 84 096 руб.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в г. Самара в пользу Белоножко Н.А. с учетом произведенной ответчиком выплаты в рамках судебного заседания сумму страхового возмещения в размере 646 рублей 50 копеек, сумму по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 рублей, моральный вред 5000 рублей, УТС в размере 23600 рублей, неустойку в связи с нарушением прав потребителей в размере 60880 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что выплата произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПТС № (л.д.8) истец Белоножко Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № № Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 60 880 рублей 00 копеек уплачена в полном объеме. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Далее истец заявила в страховую компанию. Однако, выплата страхового возмещения была произведена лишь частично в размере 5760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), т.к. ряд заявленных истцом повреждений ответчик посчитал не относящимися к указанному страховому случаю.

В результате неполной оплаты страхового возмещения истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения суммы ущерба в полном объеме. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 120852 рубля, УТС составила 23 600 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-41).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления всего комплекса повреждений, возникшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений истицы, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате указанного ДТП, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз.регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз. Регион 63» № 72 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-80) комплекс повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует перечню повреждений, отраженных в акте осмотра ТС ООО Самара-Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 120205 рублей 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз.регион 63», поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д. 78-80), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 114445 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составила 120205 рублей 50 копеек (5760 руб. + 114445 руб. 50 коп.), что соответствует заключению судебной экспертизы. Следовательно, на момент вынесения решения суда оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения не усматривается.

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету № 12/К-80 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 14) ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» величина УТС автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 23 600 рублей.

Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ОСАО «ИНГОССТРАХ» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от 21.02.2011г. (800 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля –23 600 рублей 00 копеек – правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Исходя из изложенного, учитывая, что часть страхового возмещения в размере 23600 рублей не выплачена истцу по состоянию на день вынесения решения, суд признает право истца на получение неустойки, установленной законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный законом.

Поскольку претензия о необходимости соблюдения прав потребителей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то срок ее исполнения в соответствии с законодательством истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что размер неустойки составляет 60 880*3%* 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 277612 рублей 80 копеек. Однако согласно ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать цены договора, таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60 880 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору добровольного страхования ответчиком истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценки в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 11,18).

Расходы истца на оплату услуг представителя суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска (23 600 х 50%) = 11800 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоножко Н.А. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Белоножко Н.А. УТС в размере 23 600 рублей, сумму по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 60 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителей в размере 11800 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 111780 рублей.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2013г.

Судья М.А. Наточеева