Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2016 (12-1862/2015;) от 10.12.2015

Дело № 12ап-93/2016

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                         15 января 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «2ТВ» на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области Пятилетовой Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «2ТВ» Иванова И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Пятилетовой Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2ТВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

          Не согласившись с данным постановлением, ООО «2ТВ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ООО «2ТВ» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, заявитель полагала обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в описательной части оспариваемого постановления (стр. 1 первый абзац) указано на то, что производство об административном правонарушении возбуждено в отношении директора ООО «2ТВ». Также далее по тексту (стр. 3 абз. 2) указывается на установление вины директора ООО «2ТВ», как должностного лица, но не юридического лица. Однако в резолютивной части привлекается к ответственности уже юридическое лицо. Не понятно, каким образом суд пришёл к выводу о том, что некие фототаблицы отражают факт передачи ООО «2ТВ» в эфир аудиовизуальных произведений по кабелю. При этом, по тексту постановления указывается на то, что публичное исполнение производилось в помещении ООО «2ТВ», тогда как данное помещение не является публичным и предназначено лишь для служебных целей. Более того, ДД.ММ.ГГГГ никаких проверочных мероприятий прокуратурой в помещении ООО «2ТВ» не проводилось, о чём было сообщено прокурору района на его представление об устранении нарушений закона. Данному должностному лицу изначально было известно о порочности этого недостоверного доказательства — акта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе проводимой прокуратурой района проверки ДД.ММ.ГГГГ (с участием представителя ООО «2ТВ») никаких нарушений законодательства установлено не было.

    Кроме того ООО «2ТВ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель ООО «2ТВ» Иванов И.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из штампа входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

             Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «2ТВ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, после чего жалоба подана по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

              Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда Рамазановым В.М. в отношении ООО «2ТВ» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г.Волгограда с участием специалиста Нижне-Волжского филиала ООО «Российское Авторское Общество» была проведена проверка соблюдения законодательства об авторском праве ООО «2ТВ», расположенном по адресу: г.Волгоград, .... ООО «2ТВ» оказываются такие услуги населению, как вещание, рекламная деятельность, репортажи. ООО «2ТВ» осуществляет деятельность на основании лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на осуществление деятельности по телевещанию. В соответствии с указанной лицензией ООО «2ТВ» осуществляет кабельное вещание СМИ «2ТВ» и использует музыкальные произведения путем их сообщения по кабелю. В ходе проверки было установлено, что право на публичное исполнение музыкальных произведений в помещении ООО «2ТВ», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., Российское Авторское Общество не предоставляло, лицензионный договор не заключен, авторское вознаграждение за использование произведений не выплачивается, что, по мнению прокурора, свидетельствует о незаконном бездоговорном использовании ООО «2ТВ» музыкальных произведений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «2ТВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

    Согласно ст.7.12 ч.1 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо), в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Из текста постановления следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «2ТВ».

При этом, как установлено в судебном заседании при проверке доводов жалобы заявителя, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в адрес ООО «2ТВ», фактически поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи представителя ООО «2ТВ» в уведомлении (л.д.38), а также усматривается из распечатки с официального сайта «Почта России», то есть уже после вынесения постановления, в связи с чем ООО «2ТВ» объективно не имело возможности воспользоваться предоставленным ему правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и давать свои пояснения по делу.

При изложенных обстоятельствах ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дела 1 год, по данному делу не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Пятилетовой Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «2ТВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/                                                    И.В.Пальчинская

...