Решение по делу № 2-4435/2018 ~ М-4137/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1-4435/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой И. С. к Седакову Н. А., Седакову В. А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, восстановлении права собственности,

установил:

истец Грязнова И.С. обратилась в суд с иском к Седакову Н.А., Седакову В.А., просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седаковым Н.А. и Седаковым В.А. в отношении жилого дома, кадастровый №, площадью 69,0 кв.м., с хозяйственными строениями – нежилое здание, площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 24,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1324 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить за Седаковым Н.А. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование требований указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о разделе имущества супругов, за Седаковым Н.А. прекращено право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а за Грязновой И.С. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Однако, в период рассмотрения дела в суде, злоупотребив своим титульным правом собственности на спорное имущество, без согласования с истицей на отчуждение имущества, являющегося совместным, ДД.ММ.ГГГГ Седаков Н.А. заключил со своим родным братом Седаковым В.А. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ О заключении данной сделке истице стало известно из содержания апелляционной жалобы, которую Седаков Н.А. подал на вышеуказанное решение суда. Считает, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу положений Гражданского кодекса РФ. Считая свои права нарушенными, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Грязнова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца согласно доверенности Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Седаков Н.А. в судебном заседании иск о признании сделки недействительной не признал, обстоятельств, что намеренно оформил договор купли продажи, с целью исключения возможности выделения доли Грязновой в доме не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Грязнова И.С. понудила его заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с его матерью, по сути фактически переоформить дом на него, под видом договора купли проджи. В случае несогласия и невыполнения ее требований грозилась разводом. Во избежание конфликта дом был переоформлен по договору купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ними был расторгнут и Грязнова заявила о разделе дома, как приобретенного по договору купли продажи в браке. Спасая родительских дом и землю от разорения Грязновой И.С., он вынужден был заключить договор купли-продажи недвижимости с братом Седаковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи, государственная регистрация перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании по поводу раздела имущества супругов о произведенном договоре купли продажи не сказал, так как считал что это не важно, главное что дом переоформлен и теперь, при любом решении суда, уже Грящновой не достанется.

Ответчик Седаков В.А. в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы брата Седакова Н.А. Пояснил, что фактически купил дом за 350000 рублей у брата, с целью сохранить дом для матери, так как это ее дом и единственное ее место жительство. Деньги которые отдал брату дом являются семейными деньгами, все равно достанутся матери. Ему дом не нужен, у него имеется с место жительство. В доме будет проживать мать и брат. Считал, что справедливо оформили сделку, так как брат с женой Грязновой никогда дом не покупали, денег за него матери не платили, просто дом был переоформлен, теперь выясняется, что с целью его раздела.

Представитель ответчика Котов В.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайство об отложение судебного заседания суду не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седаковой Е.Н. и Седаковым Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости – жилого дома общей площадью 69 кв.м. с хозяйственными строениями и земельного участка общей площадью 1324 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области принято решение о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, между бывшими супругами Грязновой И.С. и Седаковым Н.А. За Грязновой И.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. За Седаковым Н.А. прекращено право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Грязновой И.С. к Седакову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между Седаковым Н.А. и Седаковым В.А. был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика Седакова Н.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью «спасти родительский дом и землю от разорения Грязновой И.С.», т.е. с целью уклонения от возможного удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и перехода права собственности на олю в доме на Грязнову.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Седаковым Н.А. и Седаковым В.А., является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанные объекты недвижимого имущества в собственность Седакова В.А.

Действия ответчика Седакова Н.А. по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной. Заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Седаков Н.А., безусловно, знал о рассмотрении в суде гражданского дела по иску Грязновой И.С. к Седакову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, и не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества путем совершения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований истца Грязновой И.С.

Установлено, что по гражданскому делу по иску Грязновой И.С. к Седакову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества состоялось несколько судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований были удовлетворены.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд признает поведение ответчика Седакова Н.А. недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью не исполнения судебных постановлений, принятых в пользу Грязновой И.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седаковым Н. А. и Седаковым В. А..

Восстановить за Седаковым Н. А. право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 69,0 кв.м., с хозяйственными строениями – нежилое здание, площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 24,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1324 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                         С.В. Шестакова

Секретарь                    А.Е. Абузарова