Решение по делу № 2-231/2020 (2-5140/2019;) ~ М-2759/2019 от 21.05.2019

                                                 РЕШЕНИЕ

                           ИФИО1

21 января 2020 года                                                                                                 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «МИРЭА» к АО «Телеканал 360» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «МИРЭА» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 на сайте АО «Телеканал 360» (https://360tv.ru/news/tekst/fantomy-so-stavropolskoj) под авторством Анны Старицкой и Виктории Романовой была опубликована статья «Фантомы со Ставропольской,17. Жильцы бывшего общежития испугались остаться без тепла из-за конфликта с МИРЭА».

В статье указывается: «представители вуза несколько раз незаконно отрезали коммуникации, чтобы вынудить людей уехать. В собственном доме они (в данном контексте жильцы) чувствуют себя фантомами - без прав и гарантий. 1 марта в 11:00 они (в данном контексте РТУ МИРЭА) планируют отключить дом от электроснабжения. Мы (жильцы) просим заключить с нами договор напрямую. Но энергетики отказывают. «Мосрегионгаз» уже заключил с нами (жильцами) прямой договор, сейчас такие договоры готовят в «Мосводоканале» и МОЭКе. А МОЭСК идет на поводу у этих рейдеров», - сказала женщина. Представители МИРЭА, по словам Елены, уже вынудили выселиться жильцов четырех других бывших общежитий. Она уверят, что судебного решения об отключении дома от электричества не существует. Жильцы пытались доказать это представителю МОЭСК. Но там, утверждает Чернецкая, ответили: «Выиграете дело, мы вас опять подключим. Дом же нежилой, нам все равно, кто там живет». По словам адвоката жильцов Юрия Кокорева, люди исправно оплачивали счета за электричество до 2016 года, пока здание не перешло к МИРЭА. После этого им якобы перестали выставлять счета. А представители МИРЭА, добавил он, отказались сообщить номер лицевого счета. «Если представитель организации отказывается от заключения договора, о чем может идти речь? Здесь есть какой-то экономический интерес, безусловно. Договор считается заключенным с момента подключения. И прекратить его можно только в судебном порядке. Но и в судебном порядке это невозможно сделать, поэтому они в суд не идут, а «по беспределу» можно сделать все что угодно», - подчеркнул Кокорев. «МИРЭА у нас тут действует как рейдеры. Врываются в балаклавах, отключают электричество, разбивают трубы, пытаются захватить дом, избивают жильцов», - добавила Чернецкая. Очень противоречивые решения суда. Выселять из нежилых помещений. Или, например, там сказано «выселить из жилого помещения 1, четвертый этаж, девятая комната». У нас таких нет (в данном контексте у жильцов). У нас (у жильцов) комнаты № … В последнем решении сказано, оставить людей на койко-местах, хотя дом к специализированному фонду не относится. И понятие койко-место давно отменено Верховным судом».

Истец указал, что приведенные выше сведения распространило сетевое издание «360tv.ru», принадлежащее АО «Телеканал 360», указанные сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации истца.

Истец указал, что указанное выше строение по адресу: <адрес>, относится к категории жилых помещений, закреплено за истцом на праве оперативного управления для целевого использования – размещение иногородних студентов. В общежитии университета без законных оснований проживают лица, не являющиеся студентами или сотрудниками МИРЭА. Люблинским районным судом <адрес> вынесено более 70 решений о выселении, исполнительные листы переданы в службу судебных приставов-исполнителей, до настоящего времени судебные решения не исполнены. Нелегальные жильцы за время проживания осуществили самовольные подключения к инженерным сетям здания, которые находятся в аварийном состоянии и требуют срочного ремонта и частичной замены коммуникаций, решение о проведении ремонтно-восстановительных работ было принято на заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность по эксплуатации помещений общежития приостановлена сроком на 90 суток в связи с привлечением МИРЭА к административной ответственности решением Люблинского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебного решения на отключение электричества не требуется, так как дом находится в оперативном управлении истца, в связи с приостановкой деятельности общежития договоры по оказанию услуг по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению и газоснабжению здания не перезаключались, незаконно проживающие в здании общежития граждане не вправе напрямую заключать подобные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец указал, что сотрудники МИРЭА не имеют никакого отношения к избиению жильцов здания, напротив, жильцы ведут себя агрессивно по отношению к сотрудникам МИРЭА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Телеканал 360» направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказался удалить публикацию и разместить опровержение.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Фантомы на Ставропольской,17. Жильцы бывшего общежития испугались остаться без тепла из-за конфликта с МИРЭА», опубликованной сетевым изданием «360tv.ru», просит обязать ответчика опубликовать опровержение названной статьи в сетевом издании «360tv.ru» и удалить несоответствующую действительности публикацию, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Ответчик АО «Телеканал 360» в лице представителя по доверенности ФИО5 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что фразы, указанные истцом в исковом заявлении, вырваны из контекста статьи, не содержит информации, которая бы не соответствовала действительности и порочила его деловую репутацию, указанные фразы содержат лишь имеющие место утверждения о фактах, а также оценочные суждения, мнения, убеждения лиц, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. В спорной статье не содержалось утверждений ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. Спорная статья отражает ситуацию конфликта между истцом, в оперативном управлении которого находится здание, речь о котором идет в статье и жильцами данного здания. В данной ситуации задача журналиста сводится к изложению позиций противоборствующих сторон, которые при конфликте не совпадают.

Так, в статье отражено мнение жильцов, которые считают, что их права нарушены, и дают пояснения по этому поводу правомерности действий истца и третьих лиц. Приводятся комментарии и официальные ответы компетентных органов и специалистов в различных сферах. Рассказывается история конфликта. Журналист лишь излагает в материалах позицию сторон и обстоятельства конфликта максимально подробно, при этом журналист не обладает специальными познаниями, чтобы определить, чья позиция является верной и такая задача перед журналистом не стоит. Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации читателям. Из содержания статьи следует, что основой материала стали мнения и оценочные суждения различных лиц, представленные ими документы, а также комментарии, которые нашли свое отражение в статье.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 11 ст.152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 на сайте АО «Телеканал 360» (https://360tv.ru/news/tekst/fantomy-so-stavropolskoj) под авторством Анны Старицкой и Виктории Романовой была опубликована статья «Фантомы со Ставропольской,17. Жильцы бывшего общежития испугались остаться без тепла из-за конфликта с МИРЭА».

Из объяснений истца следует, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, наносят ущерб деловой репутации истца. В частности, в статье указывается: «представители вуза несколько раз незаконно отрезали коммуникации, чтобы вынудить людей уехать. В собственном доме они (в данном контексте жильцы) чувствуют себя фантомами - без прав и гарантий. 1 марта в 11:00 они (в данном контексте РТУ МИРЭА) планируют отключить дом от электроснабжения. Мы (жильцы) просим заключить с нами договор напрямую. Но энергетики отказывают. «Мосрегионгаз» уже заключил с нами (жильцами) прямой договор, сейчас такие договоры готовят в «Мосводоканале» и МОЭКе. А МОЭСК идет на поводу у этих рейдеров», - сказала женщина. Представители МИРЭА, по словам Елены, уже вынудили выселиться жильцов четырех других бывших общежитий. Она уверят, что судебного решения об отключении дома от электричества не существует. Жильцы пытались доказать это представителю МОЭСК. Но там, утверждает Чернецкая, ответили: «Выиграете дело, мы вас опять подключим. Дом же нежилой, нам все равно, кто там живет». По словам адвоката жильцов Юрия Кокорева, люди исправно оплачивали счета за электричество до 2016 года, пока здание не перешло к МИРЭА. После этого им якобы перестали выставлять счета. А представители МИРЭА, добавил он, отказались сообщить номер лицевого счета. «Если представитель организации отказывается от заключения договора, о чем может идти речь? Здесь есть какой-то экономический интерес, безусловно. Договор считается заключенным с момента подключения. И прекратить его можно только в судебном порядке. Но и в судебном порядке это невозможно сделать, поэтому они в суд не идут, а «по беспределу» можно сделать все что угодно», - подчеркнул Кокорев. «МИРЭА у нас тут действует как рейдеры. Врываются в балаклавах, отключают электричество, разбивают трубы, пытаются захватить дом, избивают жильцов», - добавила Чернецкая. Очень противоречивые решения суда. Выселять из нежилых помещений. Или, например, там сказано «выселить из жилого помещения 1, четвертый этаж, девятая комната». У нас таких нет (в данном контексте у жильцов). У нас (у жильцов) комнаты № … В последнем решении сказано, оставить людей на койко-местах, хотя дом к специализированному фонду не относится. И понятие койко-место давно отменено Верховным судом».

Приведенные выше сведения распространило сетевое издание «360tv.ru», принадлежащее АО «Телеканал 360».

Из приведенных выше цитат, на которые ссылается истец, усматривается, что фразы, указанные истцом в исковом заявлении, вырваны из контекста статьи, указанные фразы содержат лишь имеющие место утверждения о фактах, а также оценочные суждения, мнения, убеждения лиц, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В спорной статье не содержалось утверждений ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Спорная статья отражает ситуацию конфликта между истцом, в оперативном управлении которого находится здание, речь о котором идет в статье и жильцами данного здания.

В данной ситуации журналисты изложили позиции обеих сторон конфликта, которые очевидно при конфликте не совпадают.

Так, в статье отражено мнение жильцов, которые считают, что их права нарушены, и дают пояснения по этому поводу правомерности действий истца и третьих лиц. Приводятся комментарии и официальные ответы компетентных органов и специалистов в различных сферах. Рассказывается история конфликта. Журналистами излагались в материалах позиции сторон и обстоятельства конфликта максимально подробно, при этом журналист не обладает специальными познаниями, чтобы определить, чья позиция является верной и такая задача перед журналистом не стоит. Задачей средств массовой информации, в частности, является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации читателям.

Из содержания статьи следует, что основой материала стали мнения и оценочные суждения различных лиц, представленные ими документы, а также комментарии, которые нашли свое отражение в статье.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами и объяснениями сторон, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБОУ ВО «МИРЭА» к АО «Телеканал 360» о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: