Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7766/2012 от 18.09.2012

Судья Мальцева Л.Я.

Дело №22-7766-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. на постановление Кировского районного суда города Перми от 10 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесниченко А.П. и Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г.Перми К.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Колесниченко А.П. об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Кировский районный суд города Перми в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Колесниченко А.П. в защиту интересов Т. с жалобой на бездействие и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г.Перми К., которое выразилось в ненаправлении ответа о результатах рассмотрения его ходатайства от 20 июля 2012 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Перми от 10 августа 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Колесниченко А.П. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко А.П. поставил вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приведены мотивы отклонения его доводов, изложенных в судебном заседании. Факт направления следователем ответа на его ходатайство через почтовое отделение не установлен, поскольку нет данных о принятии и фиксации почтовой корреспонденции отделением почтовой связи, более того, ответ Т. направлен не по указанному им месту жительства. Просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам

и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе адвоката суд проверил все изложенные в ней доводы, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно сослался на то, что по результатам рассмотрения ходатайства заявителя Т. и адвоката Колесниченко А.П. уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования 24 июля 2012 года принято процессуальное решение.

Как правильно установил суд и указал в постановлении, что ответ по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства был направлен адвокату Колесниченко А.П., а также заявителю Т., по указанному последним следователю адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, результаты рассмотрения следователем ходатайства адвоката Колесниченко А.П. были доведены до его сведения, поскольку постановление следователя от 24 июля 2012 года исследовалось в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, данных о том, что следователем было допущено бездействие, выразившееся в неуведомлении в установленном законом порядке адвоката Колесниченко А.П. и Т. о результатах разрешения поданного ими ходатайства, в представленных материалах, а также жалобе адвоката не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Колесниченко А.П. судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 10 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Колесниченко А.П. в интересах Т., в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи