Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2017 от 30.06.2017

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 03 августа 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

подсудимого Головчанского Н.А.,

защитника- адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Головчанского Н. А., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головчанский Н.А., в неустановленный период времени до ХХ.ХХ.ХХ, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту <...>»), обратился в <...> за предоставлением данному обществу в аренду помещения на территории города Кондопоги Республика Карелия с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и оказания услуг.

В связи с отсутствием в муниципальной собственности <...> подходящих <...> помещений для осуществления предпринимательской деятельности, Головчанский Н.А. в указанный период времени до ХХ.ХХ.ХХ обратился в отдел землеустройства и муниципальной собственности <...> за предоставлением данному обществу в аренду земельного участка для строительства здания с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и оказания услуг. Предложенные сотрудниками данного отдела земельные участки на территории города Кондопоги Республики Карелия, которые могли быть представлены в аренду <...>», по своему местонахождению и характеристикам не устроили Головчанского Н.А., в связи с чем он решил дать взятку заместителю <...> по экономике и финансам С. за совершение действий в его пользу, а также за общее покровительство.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Головчанский Н.А. из корыстных побуждений, имея умысел на дачу взятки должностному лицу – заместителю <...> по экономике и финансам С. лично, в значительном размере, за совершение законных действий в пользу представляемого им <...>», а именно за поиск, согласование и выбор в порядке ч. 4 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2014) земельного участка на территории города Кондопоги, подходящего <...>» для строительства объекта общественного питания и оказания услуг, а также в связи с наличием у С. функций представителя власти за последующее общее покровительство Головчанского Н.А. и представляемого им <...>», при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Кондопожского муниципального района, обратился через С2. к С. с предложением за взятку совершить указанные действия. На предложение Головчанского Н.А. о даче взятки С не ответил, что Головчанский Н.А. расценил как согласие за взятку совершить указанные действия в его пользу и в пользу представляемого им <...>».

Реализуя указанный преступный умысел в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ Головчанский Н.А., находясь в помещении <...>, расположенном в ........, обратился к С. с просьбой подыскать ему земельный участок на территории города Кондопоги для последующего предоставления в аренду, подходящий <...>» для строительства объекта общественного питания и оказания услуг, в результате чего С., являясь должностным лицом и представителем власти, действуя в интересах Головчанского Н.А., и представляемого им <...>», в рамках своих должностных полномочий, подыскал земельный участок площадью 3000 кв.м в городе Кондопога Республики Карелия, расположенный в <...>. Предложенный земельный участок устроил Головчанского Н.А., в связи с чем в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он подал в <...> <...> заявление о предоставлении указанного земельного участка полагая, что С, являясь должностным лицом и представителем власти, а также членом комиссии по земельным правоотношениям <...> за взятку, окажет ему содействие в предоставлении <...>» данного земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2014).

Решением комиссии по земельным правоотношениям <...> от ХХ.ХХ.ХХ, членом которой являлся С заявление <...>» от ХХ.ХХ.ХХ о предварительном согласовании формирования земельного участка площадью 3000 кв.м в ........, расположенного в ........, было удовлетворено, ХХ.ХХ.ХХ был согласован акт выбора и обследования указанного земельного участка, после чего участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № ....

В соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного на территории Кондопожского городского поселения в г. Кондопоге, победителем аукциона признана Б которая фактически представляла интересы <...>» и Головчанского Н.А., ХХ.ХХ.ХХ между <...> и Б. был заключен договор № ... аренды земельного участка с кадастровым номером № ....

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> Головчанский Н.А., реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, из корыстных побуждений, находясь в помещении кабинета № ... <...> расположенном в ........ ........ ........, будучи уверенным, что земельный участок с кадастровым номером № ... предоставлен Б., фактически представлявшей его интересы, а также интересы <...>», при совершении С. действий в их пользу за взятку, а также желая получить последующее общее покровительство как <...>», так и его лично при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Кондопожского муниципального района в связи с наличием у С. контрольных, организационно-распорядительных и иных функций представителя власти, лично передал заместителю <...> по экономике и финансам С. взятку в виде денег в сумме 100000 рублей, а также в виде бутылки виски «Grants» объемом 0,5 литра стоимостью 700 рублей, а всего на сумму 100700 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации является значительным размером.

    В судебном заседании подсудимый Головчанский Н.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Головчанского Н.А. по ч. 2 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Головчанский Н.А. ранее не судим, к <...>.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Головчанскому Н.А., судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч. 2 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, лишения свободы со штрафом или без такового.

Назначение наказания в виде исправительных работ, лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, поведение после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, <...>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

        Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления, по делу не имеется.

     Меру пресечения в отношении Головчанского Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Головчанского Н. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

     Меру пресечения в отношении Головчанского Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова