Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2013 ~ М-4770/2013 от 29.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года              Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                 Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к Борисовой И.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику взыскании процентов за пользование кредитом, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самары и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Борисовой И.Н. в пользу истца взыскана с задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру. Отказано во взыскании процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита. С ДД.ММ.ГГГГ. истец терпит убыток в связи с уплатой налога на неполученный доход – проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Храмова М.А. поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить иск в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил. Суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Борисовой И.Н., выступившей в качестве заемщика, был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым, заемщику Борисовой И.Н. был выдан ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты>. для целевого использования: приобретение в собственность квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Борисова И.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю ЗАО «Тольятти Регион Ипотека». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека». В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., №102-ФЗ, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Самары вынесено решение, в соответствии с которым с Борисовой И.Н. в пользу ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Для удовлетворения требования ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» о взыскании <данные изъяты>. обращено взыскание на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Борисовой И.Н., установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не расторгнут, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора отсутствует, следовательно, обязательство надлежащим образом не исполнено, оно не прекращено, и у истца есть все правовые основания требовать начисления процентов на дату возврата кредита. Из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002г. следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Соглашение о расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны истца не было также и отказа от исполнения договора. Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности. В соответствии с п.п. 2 п.1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Таким образом ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» с ДД.ММ.ГГГГ. терпит убытки в связи с уплатой налога на неполученный доход - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, а ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, и в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора истец имеет право требовать с ответчика уплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, доказательств надлежащего исполнения решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., возражений относительно расчета процентов, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к Борисовой И.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борисовой И.Н. в пользу ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2013г.

Судья