Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2016 от 31.03.2016

Дело №1-33/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> <данные изъяты> Селиванова А.П., подсудимого Вильчинского И.И., защитника – адвоката Балай К.Г., при секретаре Качаевой З.А., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты>

Вильчинского И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, поступившего на военную службу по контракту в ДД.ММ.ГГГГ, заключившего в ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы

на время обучения в <данные изъяты> <адрес> и 5 лет военной службы после его окончания, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2016 года около 20 часов на <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Вильчинский, выражая недовольство тем, что подчиненный ему <данные изъяты> ФИО1 нарушил приказ о запрете использования мобильных телефонов в служебное время, желая наказать его за это и добиться в дальнейшем исполнения приказа, в присутствии других военнослужащих роты нанес последнему три удара ладонью руки в область правого уха и щеки, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой <данные изъяты> и расценивающиеся, как средней тяжести вред здоровью человека.

Подсудимый Вильчинский свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному.

При этом он показал, что 25 января 2016 года около 20 часов он построил роту для проведения термометрии, а сам зашел в комнату информирования и досуга, где обнаружил <данные изъяты> ФИО1, в руках которого был мобильный телефон. Учитывая, что к ФИО1 ранее были замечания по использованию телефона в неположенное время, он вывел его перед строем и нанес три удара ладонью левой руки в область лица справа, а затем поставил в строй.

Помимо признания подсудимого его виновность и обстоятельства содеянного им подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что в понедельник 25 января 2016 года около 20 часов он не услышал команду на построение на термометрию и находился в комнате информирования и досуга роты, где вел переписку по мобильному телефону. В это время в помещение зашел <данные изъяты> Вильчинский, который начал предъявлять ему претензии по поводу использования мобильного телефона в служебное время. На что он ответил, что забыл сдать телефон в выходной день. После этого Вильчинский поставил его перед строем роты и три раза ударил ладонью руки по правому уху, от которых он почувствовал боль, и из уха начал выходить воздух. Также ФИО1 показал, что ему было известно о запрете командиром воинской части использования мобильных телефонов в рабочие дни.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности показали, что в вечернее время 25 января 2016 года находились в строю на <данные изъяты>. В это время <данные изъяты> Вильчинский вывел из комнаты информирования и досуга <данные изъяты> ФИО1, и поставив перед строем, сказал что он нарушил приказ командира воинской части о запрете использования мобильных телефонов в рабочие дни. За это он нанес ему три удара ладонью по лицу.

Свидетель ФИО5 показал, что о применении насилия Вильчинским к ФИО1 и полученном в результате этих действий повреждении уха, ему стало известно от самого потерпевшего спустя неделю.

Из исследованных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте с участием подсудимого и потерпевшего следует, что в ходе этих следственных действий, каждый из них в отдельности показал, при каких обстоятельствах <данные изъяты> Вильчинский применил насилие к <данные изъяты> ФИО1, продемонстрировали механизм и способ применения этого насилия, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами
по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой <данные изъяты>, которые имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью человека.

Из исследованных в суде военно-учетных документов следует, что по состоянию на 25 января 2016 года <данные изъяты> ФИО1 подчинялся <данные изъяты> Вильчинскому по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый Вильчинский
<данные изъяты>.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд считает установленным, что <данные изъяты> Вильчинский применил насилие к подчиненному ему <данные изъяты> ФИО1 во время исполнения последним обязанностей военной службы, в связи с несоблюдением им порядка использования мобильных телефонов, что определяет содеянное подсудимым как воинское должностное преступление.

Поскольку Вильчинский, являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих командиров (начальников) не допускать в отношении подчиненных военнослужащих грубости, издевательства и унижения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – рядового Семченко с применением к нему насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения Вильчинского нарушение им требований статей 16, 33, 34, 35, 36, 156 и 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как излишне вмененное, поскольку в данных статьях содержатся лишь общие нормы, касающиеся обязанностей военнослужащих, принципов единоначалия и обязанностей <данные изъяты>.

Суд констатирует, что исключение из предъявленного Вильчинскому обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Вильчинский к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет награды, является ветераном боевых действий, совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, неоднократно, в том числе публично извинился перед потерпевшим ФИО1, а сам потерпевший принял эти извинения, каких - либо претензий к подсудимому не имеет и просит суд о снисхождении к нему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшему, причиненного преступлением морального вреда в размере пяти тысяч рублей.

Суд также учитывает коллективное ходатайство военнослужащих роты о смягчении наказания подсудимому, а также то, что поводом для применения насилия Вильчинским к Семченко явилось несоблюдение последним установленного внутреннего порядка.

При таких данных, несмотря на то, что совершенное Вильчинским преступление отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к убеждению в том, что содеянное им в отношении потерпевшего носило единичный характер и явилось исключением из обычных правил жизни и поведения подсудимого.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Вильчинским преступления, и считает возможным, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного этой же санкцией.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Вильчинского без реального отбывания им наказания и считает целесообразным применить к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Вильчинскому категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, необходимо взыскать с Вильчинского в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вильчинского И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вильчинскому И.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Вильчинского И.И. в период установленного испытательного срока не нарушать общественный порядок, трудоустроиться и не менять место жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Балай К.Г. за участие в суде по назначению в размере
<данные изъяты> взыскать с осужденного Вильчинского И.И. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» _____________ 2016г. ____________________И.И. Соломко