Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9578/2012 от 07.11.2012

Судья Крайнов А.С. Дело №22-9578-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «***» А. о признании незаконным бездействия руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К2. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отделения № ** ОРЧ ЭБиПК Управления МВД России по г. Перми К., З. и Л.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «***» А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К2., которое, по мнению заявителя, выразилось в отказе следственного органа в рассмотрении заявления генерального директора ООО «***» К1. о привлечении сотрудников полиции К., З. и Л. к ответственности по ст. 285 ч. 1 УК РФ как сообщения о преступлении.

Судьей жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «***» А. просит постановление судьи отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Сотрудниками полиции К., З. и Л. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «***» о мошеннических действиях ООО «***», которые трижды признавались прокуратурой Свердловского района г. Перми незаконными. Каких-либо дополнительных проверочных мероприятий сотрудниками полиции не проводилось, при этом вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель полагает, что нежелание сотрудников полиции должным образом проводить проверку по заявлению о преступлении свидетельствует о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в связи с чем ООО «***» направило заявление в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю о привлечении этих сотрудников к уголовной ответственности. Однако следственный орган, в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, принял непроцессуальное решение, отказав в проведении проверки по заявлению. Заявитель полагает, что в заявлении в следственный орган содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления и требующие проверки, а также принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из представленных материалов, вывод заявителя о наличии в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, основан лишь на том, что последние в ходе своей служебной деятельности неоднократно

выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «***», которые впоследствии признавались прокуратурой незаконными.

Однако факт признания прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными сам по себе не указывает на наличие в действиях сотрудников полиции, вынесших эти постановления, признаков состава преступления.

В заявлении ООО «***» в следственный орган отсутствует какие-либо данные, свидетельствующие о корыстной либо иной личной заинтересованности сотрудников полиции в проведении формальных, неполных проверок и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу чего данное заявление нельзя расценивать как сообщение о преступлении.

В связи с этим руководитель СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К2. направил письменный ответ в адрес ООО «***» об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судья по результатам проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания обжалуемого бездействия следственного органа незаконным и необоснованным, поскольку заявление ООО «***» в следственный орган не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на признаки преступления и необходимых для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2012 года по жалобе представителя ООО «***» А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи