Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27568/2017 от 06.09.2017

Судья: Полякова Ю.В.                                                   Дело № 33-27568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Пичугина Константина Евгеньевича на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Весна-2» к Пичугину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, взыскании пени,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Пичугина К.Е., представителя Пичугина К.Е. – Глебова О.Е.,

Установила:

Истец ТСЖ «Весна-2» обратился в суд с иском к Пичугину К.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, взыскании пени.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующее, Пичугин К. Е. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проживает по указанному адресу с 1976 года. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, по тарифам, так как у ответчика Пичугина К.Е. не установлены ИПУ, начисления производятся но нормативу потребления. Истец указывает, что ответчик Пичугин К.И. свои обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет. Оплаты были произведены частично: <данные изъяты> -в размере 12 901 руб. 43 коп., <данные изъяты> - в размере 3 583 руб. 09 коп., <данные изъяты> - в размере 17 247 руб. 06 коп. Всего в 2015 году произведено оплаты на сумму 20 830 руб. 12 коп.

В связи с чем, Пичугин К.Е. имеет задолженность по оплате в сумме:                        за 2014 год- 30 752 руб. 88 коп., за 2015 год -20 241 руб. 57 коп., за 2016 год -49 696 руб. 96 коп., а всего - 128 629 руб. 09 коп., из них: долг за коммунальные услуги, плата на содержание, текущий и капитальный ремонт ТСЖ «Весна-2» - 100 691 руб. 42 коп., а также пени, рассчитанные по действующим ставкам рефинансирования в 2014году и в 2015году, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, и произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>: пени 2014 год -2 465 руб. 92 коп., пени 2015 год -5 012 руб. 55 коп., пени 2016 год              - 20 459 руб. 20 коп. Итого сумма пени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 27 937 67 коп. Истец также указывает, что на неоднократные письменные и устные предупреждения должник не реагируют. <данные изъяты> истец обратился к мировому судье 146 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пичугина К.Е долга по оплате с 2014 по 2016 год. <данные изъяты> мировым судьей 146 судебного участка было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с должника Пичугина К.Е. задолженности, в связи с поступившими возражениями Пичугина К.Е.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Пичугина К.Е в пользу истца задолженность в размере 134 601 руб. 09 коп., из них: долг за коммунальные услуги, плата на содержание, текущий и капитальный ремонт - 100 691 руб. 42 коп., сумма пени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 27 937 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. и 3816 руб.

Представитель истца ТСЖ «Весна – 2» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик Пичугин К.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Товарищества собственников жилья «Весна-2» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пичугин К.Е. просит изменить заочное решение суда, в части размера госпошлины, подлежащей взысканию, а именно: снизить размер взысканной госпошлины до 3 772,58 руб., а также взыскать с ТСЖ «Весна-2» в его пользу расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ, ст. ст. 137, 156 Жилищного кодекса РФ.

    Как следует из материалов дела, Пичугин К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом зарегистрирован только ответчик Пичугин К.Е.

    Многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> управляет товарищество собственников истца – ТСЖ «Весна-2».

    ТСЖ «Весна-2» своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению, вывозу ТБО, содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту.

    Оплата ответчиком за содержание, ремонт, коммунальные услуги была произведена частично: <данные изъяты> - 12 901 руб. 43 коп., <данные изъяты> - 3 583 руб. 09 коп., <данные изъяты> - 17 247 руб. 03 коп.

    Общая задолженность ответчика по оплате с учетом внесенных платежей составляет: за 2014 год- 30 752 руб. 88 коп., за 2015 год - 20 241 руб. 57 коп., за 2016 год - 49 696 руб. 96 коп., а всего - 100 691 руб. 42 коп.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено суду первой инстанции доказательств оплаты суммы задолженности, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Более того, судом установлено, что ответчик уклоняется от добровольного погашения вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Так, судом верно установлено, что поскольку коммунальные услуги ответчику предоставлялись, то возникла обязанность собственника по содержанию своего имущества и внесению на эти цели платежей в размерах, установленных компетентным органом управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пичугина К.Е.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами производится следующим образом. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Так, судебная коллегия усматривает, что судом неверно установлен размер понесенных истцом ТСЖ «Весна-2» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5972 руб.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определены размеры оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При этом, положениями ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности уплаты госпошлины: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (п. 13).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено одно требование имущественного характера, цена иска составляет 128 629,09 руб., которая сложилась из суммы задолженности 100 691,42 руб. и размера пени 27 937,67 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение иска судом составляет 3 772,58 руб., которая сложилась из суммы 3 200 руб., подлежащей уплате при цене иска от 100 001 руб., + 572,58 руб. 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.)

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, ввиду излишне взысканных со стороны ответчика в счет возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В своей жалобе ответчик просит взыскать в его пользу с истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба стороны ответчика удовлетворена судом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Пичугина К. Е. в пользу ТСЖ «Весна-2» государственную пошлину в размере 3 772, 58 руб.

Взыскать с ТСЖ «Весна-2» в пользу Пичугина К. Е. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи