Решение по делу № 2-34/2015-Р (2-1494/2014;) ~ М-1495/2014-Р от 19.11.2014

Дело № 2-34/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО21

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО21 обратились в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агропродукт», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивируют тем, что являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:44:000000:95, расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира СПК «Мариинский».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников права общей долевой собственности на земельный участок указанный земельный участок был передан на срок 11 месяцев в аренду Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (далее - ГУСП) совхоз «Рощинский».

Договор аренды земельного участка от имени арендодателей был подписан уполномоченным на то собранием лицом - ФИО1 От имени арендатора договор аренды был подписан директором ГУСП совхоз «Рощинский» ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ ГУСП совхоз «Рощинский» на основании договора субаренды передал указанный земельный участок в субаренду на срок 10 месяцев ответчику ООО «Агропродукт».

Договор субаренды заключен с нарушением норм законодательства об аренде: собственники земельного участка не давали своего согласия на передачу земельного участка в субаренду; в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право арендатора – ГУСП совхоз «Рощинский» на заключение договора субаренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Агропродукт» заключил с ФИО2 - собственником 1/ 268 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок – договор купли-продажи названной доли. Согласно договору стоимость доли составила 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды земельного участка между ГУСП совхоз «Рощинский» и ООО «Агропродукт» расторгнут соглашением сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» заключило порядка 85 договоров купли-продажи земельных долей и стало собственником около 90 долей из 268 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ООО «Агропродукт» не имело законных оснований для заключения с ФИО2 договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли, т.к. такое право предоставлено лишь сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Однако ООО «Агропродукт» не вело на арендованном земельном участке каких-либо сельскохозяйственных работ, земельный участок им не использовался.

Указанное свидетельствует о мнимости сделки – договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен только с целью получить возможность покупки земельных долей.

Мнимая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

ООО «Агропродукт» не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, поэтому не имело право приобретать доли в праве собственности на земельный участок у какого-либо участника права общей долевой собственности на земельный участок.

Договор купли-продажи земельной доли между ФИО2 и ООО «Агропродукт» заключен с нарушением Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, является ничтожной сделкой, тем самым, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанный договор позволил ответчику ООО «Агропродукт» как участнику общей долевой собственности в дальнейшем осуществлять скупку земельных долей в праве общей долевой собственности, производить незаконные выделы земельных участков из состава земельного участка, что нарушило права истцов по владению, пользованию, распоряжению своими долями на земельный участок.

Просят признать недействительным договор купли-продажи 1/ 268 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:44: 000000:95, заключенный между ФИО2 и ООО «Агропродукт» ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агропродукт» полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 70 000 руб.; обязать ООО «Агропродукт» возвратить ФИО2 1/ 268 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:44: 000000:95, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира СПК «Мариинский» (л.д. 6-10).

Впоследствии ФИО1, ФИО21 предъявили уточненное исковое заявление к ООО «Агропродукт», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Уточнили, что ООО «Агропродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора субаренды земельного участка. Договор купли-продажи земельной доли ООО «Агропродукт» заключило через 2 с небольшим недели после создания ООО «Агропродукт». За указанный временной период ООО «Агропродукт» не могло произвести, переработать и реализовать сельскохозяйственную продукцию, не могло получить доход от реализации такой продукции.

Тем самым, на момент заключения договора с ФИО2 ответчик ООО «Агропродукт» не являлось сельскохозяйственной организацией; не использовало земельный участок, земельную долю из которого купило. Наличие заключенного договора субаренды земельного участка доказывает лишь то, что у ГУСП совхоз «Рощинский» возникло обязательство предоставить земельный участок во временное владение и пользование, но не подтверждает его использование ответчиком ООО «Агропродукт» по назначению после его получения в субаренду. Акт приема-передачи земельного участка не является свидетельством того, что полученный ответчиком ООО «Агропродукт» земельный участок использовался им по назначению.

Исходя из сообщений Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, прокуратуры <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период действия договора субаренды посев сельскохозяйственных культур на земельном участке производил ГУСП совхоз «Рощинский», а не ООО «Агропродукт»; ответчик ООО «Агропродукт» не проводил сельхозработы на данном участке; государственных субсидий на обработку данного участка не получало.

Нарушение прав истцов в результате заключенного ответчики договора купли-продажи земельной доли заключается в том, что ООО «Агропродукт», незаконно став собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, производило в дальнейшем скупку земельных долей, затем – незаконные выделы земельных участков из состава земельного участка. ООО «Агропродукт» стало собственником значительного количества земельных долей (71/ 268 долей) в праве общей долевой собственности, незаконно получив более широкие по сравнению с истцами возможности по владению, пользованию, распоряжению земельным участком, в том числе по выделу земельных долей в натуре путем образования земельного участка с наиболее выгодными производственными, экономическими и географическими показателями, а также большего размера. При принятии решений на общем собрании участников общей долевой собственности истцам в случае несогласия с мнением ООО «Агропродукт» требуется попытаться убедить в своем мнении несколько десятков иных сособственников земельного участка, в то время как ответчику ООО «Агропродукт» этого не потребуется. Такие же сложности возникнут в случае намерения истиц выделить свои доли в натуре, объединившись с другими сособственниками. Истцы вынуждены участвовать в судебных процессах, связанных с осуществлением ответчиком ООО «Агропродукт» своих прав сособственика с нарушением прав истиц и других сособственников. ФИО2, отчуждая свою земельную долю лицу, не имеющему преимущественного права на её приобретение, нарушил преимущественное право истиц как участников общей долевой собственности на спорный земельный участок на покупку его доли.

Помимо ранее заявленных требований истицы дополнили свои требования требованием установить, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ООО «Агропродукт» на приобретенную у ФИО2 1/ 268 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44: 000000:95, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира СПК «Мариинский» (л.д.156-163).

Кроме того, истцы представили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнение к иску (в мотивировочной части), в частности, указали, что их права нарушены тем, что размеры их долей в десятки раз меньше, чем у ответчика ООО «Агропродукт», что не позволяет им выделить земельный участок такого же, сопоставимого с размерами долей ООО «Агропродукт».

Им, истцам, не может быть отказано в их праве распоряжаться земельными долями, созывая общее собрание и участвуя в нем.

ООО «Агропродукт» не являлось лицом, имеющим право на приобретение у ФИО2 земельной доли. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям закона об обороте сельскохозяйственных земель, поэтому является ничтожным и недействителен с момента его совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не только участниками такой сделки, но и любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений, поддержала. Пояснила, что на общем собрании участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО25 (впоследствии – директор ООО «Агропродукт»).

На собрании было принято решение о передаче земельного участка в аренду ГУСП совхоз «Рощинский».

Как выяснилось впоследствии, ООО «Агропродукт» обратилось в ГУСП совхоз «Рощинский», и ГУСП совхоз «Рощинский» передало земельный участок в субаренду ответчику ООО «Агропродукт», хотя собственники участка не давали на это своего согласили. Указанный договор субаренды является фиктивным, т.к. был заключен только для того, чтобы ООО «Агропродукт» могло скупить земельные доли у собственников участка. Директор ООО «Агропродукт» предложил ФИО2 выкупить его долю, ФИО2 поддался уговорам и продал свою долю ответчику ООО «Агропродукт». ФИО2 должен был известить остальных собственников о своем намерении продать свою долю, опубликовать извещение о продаже своей доли. Когда она узнала об этом, позвонила ФИО2, но ФИО2 ответил ей грубостью.

Ответчик ООО «Агропродукт» не является сельскохозяйственной организацией, не использовал земельный участок, не обрабатывал его, т.е. не проводил никаких сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

Купив долю у ФИО2, ООО «Агропродукт» сразу же расторгло договор субаренды земельного участка ввиду ненужности этого договора.

Заключив договор купли-продажи земельной доли, ответчики нарушили её права и остальных сособственников земельного участка, т.к. они могли бы сами приобрести отчуждаемую долю у ФИО2 либо не дать ему разрешения на продажу доли.

Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений и дополнений.

Истица ФИО21 поддержала исковые требования с учетом уточнений и дополнений, поддержала объяснения ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО26 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений, поддержала.

В дополнение к указанному пояснила, что договор субаренды земельного участка заключен между ГУСП совхоз «Рощинский» и ООО «Агропродукт» без согласия собственников земельного участка. ГУСП совхоз «Рощинский» хотя и передал земельный участок ООО «Агропродукт», но ООО «Агропродукт» не использовал участок, никаких сельскохозяйственных работ на участке не проводил, к тому же, ООО «Агропродукт» не является сельскохозяйственной организацией. Учитывая, что ответчик ООО «Агропродукт» не является сельскохозяйственной организацией и не использовал земельный участок по назначению для сельскохозяйственной деятельности, то данное ООО не имело права купить земельную долю у ФИО2 – собственника доли.

Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений и дополнений.

Представитель ответчика ООО «Агропродукт» адвокат ФИО27 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения ООО «Агропродукт» относительно иска.

Пояснил, что ООО «Агропродукт» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, является сельскохозяйственной организацией, что отражено в его учредительных документах, в частности, в Уставе, который никем не оспорен. По договору субаренды ГУСП совхоз «Рощинский» передал земельный участок во временное пользование ответчику ООО «Агропродукт». Земельный участок принят ответчиком ООО «Агропродукт» по акту приема-передачи, т.е. процедура соблюдена. Договор субаренды не признавался недействительным. В договоре аренды, заключенном между собственниками земельного участка и ГУСП совхоз «Рощинский», предусмотрено совершение арендатором без уведомления собственников участка всех регламентированных земельным законодательством действий.

Сделка между ООО «Агропродукт» и ФИО2 заключена законно, ФИО2 не должен был извещать остальных собственников о продаже своей доли.

Доказательств о мнимости сделки – договора субаренды земельного участка – истцами не представлено, сделка соответствовала закону.

Права истцов в результате сделки между ФИО2 и ООО «Агропродукт» не нарушены.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Агропродукт» ФИО28 иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика – адвоката ФИО27, пояснил, что права истцов сделкой, заключенной между ООО «Агропродукт» и ФИО2, не были нарушены, истцы могут осуществлять выдел в счет своих долей на общем собрании собственников либо путем публикации извещений. ФИО2 не должен был извещать остальных собственников о продаже своей доли, т.к. участников общей долевой собственности в данном случае более 5 лиц, т.е. необходимо учитывать положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В договоре аренды земельного участка, заключенном между собственниками земельного участка и ГУСП совхоз «Рощинский», отражено, что арендатор вправе совершать все действия в отношении земельного участка, предусмотренные земельным законодательством, без уведомления арендодателей.

Уточнил, что ООО «Агропродукт» является сельскохозяйственной организацией, имело право на приобретение земельной доли у ФИО2.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Агропродукт» ФИО25 иск не признал. Поддержал позицию представителей ФИО27 и ФИО28

Просит отказать в иске.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> – ФИО29 пояснила, что в рамках правовой экспертизы государственным регистратором произведена проверка законности договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ответчиками. В данном случае законом не предусмотрено проведение государственным регистратором законности договора субаренды земельного участка. Договор аренды земельного участка, заключенный между собственниками земельного участка и ГУСП совхоз «Рощинский», не предусматривал ограничений в заключении договора субаренды земельного участка, не содержал запрета на заключение договора субаренды.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было проверено и установлено, что согласно Уставу ООО «Агропродукт» является сельскохозяйственной организацией и использует земельный участок по договору субаренды, этого было достаточно для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности.

По жалобам заинтересованных лиц проводилась служебная проверка, было установлено, что договор субаренды земельного участка был заключен в рамках договора аренды земельного участка и не противоречил последнему. В задачи правовой экспертизы не входила проверка законности договора субаренды земельного участка, т.к. он был срочный и не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ООО «Агропродукт», произведена в соответствии с законом.

Представители третьих лиц: Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Судом был направлен запрос нотариусу по месту жительства ФИО2

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса не открывалось. Круг наследников неизвестен (л.д. 182).

Учитывая, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемники не установлены, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Администрация сельского поселения Отрадовский сельсовет <адрес>, Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истцов и их представителя об отложении судебного разбирательства для вызова в суд детей ФИО2 – его возможных наследников, учитывая, что семья у ФИО2 была многодетной, дети могли принять наследство фактически без обращения к нотариусу, поэтому возможно наличие правопреемников ФИО2

Однако разрешение вопросов, связанных с установлением факта принятия наследства после смерти ответчика ФИО2, не является предметом данного судебного разбирательства.

Более того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ констатировано отсутствие правопреемников ответчика ФИО2, что подтверждено справкой нотариуса по месту открытия наследства.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, истцы ФИО1, ФИО21 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:95, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 21 439 996 кв.м., адрес объекта: <адрес>, ориентир СПК «Мариинский», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16, 17).

ФИО2 являлся сособственником земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:95, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 21 439 996 кв.м., адрес объекта: <адрес>, ориентир СПК «Мариинский», на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/268, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 дела правоустанавливающих документов).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвес», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании проектов межевания и изготовленного на их основе межевых планов земельных участков не соответствующими требованиям закона, о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не соответствующим закону и отмене решения о постановке на кадастровый учет, применении последствий недействительности сделок, установлено:

Согласно постановлению Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка и предоставления гражданам на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2144 га, расположенного по адресу: <адрес>. СПК «Мариинский» постановлено: прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:0022А и предоставить гражданам на праве общей долевой собственности по 1/268 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2144 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу (адресный ориентир): <адрес>, с разрешенным использованием (назначением): сельскохозяйственное производство.

Гражданам (Приложение №) произвести государственный кадастровый учет земельного участка в Территориальном отделении № Управления Роснедвижимости по <адрес>; обеспечить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности на участок в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Стерлитамакском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>; принять решение на общем собрании участников долевой собственности о порядке распоряжения и пользования участком в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.30-47).

Тем самым, изначально право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок у истцов и ФИО2 возникло именно на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:95, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: передать земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в аренду ГУСП совхоз «Рощинский» сроком на 11 месяцев для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Решено также выбрать ФИО1 уполномоченным лицом без доверенностей подписывать договор аренды вышеуказанного земельного участка, на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности сроком на 3 года (л.д.18-21, протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с долей в праве 1/268, именуемые в дальнейшем арендодатели в лице уполномоченного лица ФИО1, с одной стороны, и ГУСП совхоз «Рощинский» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно условиям договора, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 21 439 996 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, ориентир СПК «Мариинский», с разрешенным использованием: сельскохозяйственное производство, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен сроком на 11 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Арендатор за аренду земельного участка берет на себя обязательства: выплачивать размер годовой арендной платы 3 000 руб. за каждую земельную долю по выбору: наличными средствами или сельскохозяйственной продукцией; оплачивать земельный налог за каждую земельную долю.

В силу п.10.3. договора отношения сторон, неурегулированные договором, регламентируются действующим законодательством (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ГУСП совхоз «Рощинский» (арендатор) и ООО «Агропродукт» (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка, согласно которому ГУСП совхоз «Рощинский» обязуется предоставить ООО «Агропродукт» за плату и во временное пользование земельный участок общей площадью 21 439 996 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, ориентир СПК «Мариинский», для использования с целью производства сельскохозяйственной продукции (п.1.1.).

Договор заключен сроком на 10 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вступает в силу с даты его подписания (п.2.1.).

Арендатор обязуется передать земельный участок в порядке и на условиях договора в состоянии, пригодном для использования, в целях согласно договору (п.3.1.1.), субарендатор обязан вернуть земельный участок в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора (п.3.2.1.), использовать земельный участок согласно условиям договора и в соответствии с назначением земельного участка (п.3.2.3.); вносить арендную плату (п.3.2.4.); использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде (п.ДД.ММ.ГГГГ.).

Передача земельного участка субарендатору в аренду и возврат земельного участка арендатору субарендатором оформляются двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами (п.4.1).

Субарендатор вносит арендную плату за все время пользования земельным участком в размере 100 000 руб. (п.5.2.) – л.д.25-26.

Приложением к данному договору является акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:44:000000:95, общей площадью 21 439 996 кв.м., адрес объекта: <адрес>, относительно ориентира СПК «Мариинский». С долей в праве 1/268 (продавец), с одной стороны, и ООО «Агропродукт» (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельной доли, согласно которому ФИО2 продает, а ООО «Агропродукт» получает в собственность и оплачивает по цене и на условиях договора 1/ 268 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, используемый покупателем в соответствии с договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

Указанная земельная доля оценивается по соглашению сторон в 70 000 руб. и продается за 70 000 руб.

Продавец деньги в сумме 70 000 руб. получил от покупателя полностью до подписания договора (п.. 2.1., п.2.2.).

Продавец ставит в известность покупателя, а покупатель принимает к сведению, что на момент заключения договора указанная земельная доля никому не продана, никому по закону не передана и не обещана в дарение, в споре и под арестом не состоит (п.3.1.).

Продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца продаваемую земельную долю, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии – как она есть на день подписания договора (п.4.1.).

Право собственности на продаваемую земельную долю переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РБ (п.5.1.).

Передача земельной доли осуществляется в соответствии с актом приема-передачи (п.6.5.) – л.д. 15.

Доводы искового заявления о ничтожности договора купли-продажи земельной доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агропродукт», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 статьи 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1 ст.14).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.п.7 п.3 ст.14).

Согласно п.1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ).

В силу п.2. статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В обоснование своих требований истцы, их представитель ссылаются на то, что участники общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не давали своего согласия арендатору ГУСП совхоз «Рощинский» на заключение договора субаренды с ООО «Агропродукт», поэтому земельный участок был передан в субаренду с нарушением действующего законодательства об аренде.

При этом истцы и их представитель ссылаются на пункт 1 статьи 615 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя, если иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Между тем, данная позиция истцов и представителя истцов противоречит положениям пункта 6 статьи 22 Земельного Кодекса РФ, определяющей, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как показал анализ протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, собственники земельного участка приняли решение о передаче земельного участка в аренду ГУСП совхоз «Рощинский», каких-либо ограничений в правах арендатора, предусмотренных Земельным Кодексом РФ, решение собрания для арендатора не устанавливало, в том числе не принимало решений о запрете передаче земельного участка в субаренду.

В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится условий, запрещающих арендатору передачу земельного участка в субаренду.

Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами – а именно: нормами пункта 6 статьи 22 Земельного Кодекса РФ, предусматривающими право арендатора передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственников земельного участка.

Тем самым, доводы истцов о несоответствии договора субаренды земельного участка законодательству являются несостоятельными; согласия собственников земельного участка на передачу арендатором ГУСП «Рощинский» земельного участка в субаренду ООО «Агропродукт» не требовалось. Договор субаренды недействительным не признан.

О том, что арендатор ГУСП совхоз «Рощинский» предъявлял какие-либо требования или претензии к ООО «Агроподукт» по вопросам неисполнения ответчиком ООО «Агропродукт» своих обязательств по договору субаренды, в частности, неиспользования им земельного участка либо использования земельного участка не по назначению; требовал расторжения договора или иным образом оспаривал действия (бездействие) ООО «Агропродукт», доказательств истцами не представлено.

Далее, истцы и их представитель мотивируют свои требования о ничтожности договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ФИО2 и ООО «Агропродукт» тем, что ООО «Агропродукт» на момент заключения договора не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, следовательно, не имело права на приобретение земельной доли у ФИО2 – участника общей долевой собственности на земельный участок.

При анализе заявленных доводов суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ).

В силу п.2. статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Доводы истцов опровергаются Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

В силу п.2.4. Устава предметом деятельности Общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством (л.д.121-137).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агропродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д.119).

Истцы и их представитель ссылаются на то, что ООО «Агропродукт» не может быть признано сельскохозяйственной организацией, т.к. ООО «Агропродукт» не представило доказательств того, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки (в соответствии с п.1 ст.177 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Также не представлено доказательств, что ООО «Агропродукт» с даты постановки на учет в качестве юридического лица – с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения с ФИО2 договора купли-продажи земельной доли) производило, перерабатывало, реализовало сельскохозяйственную продукцию, тем самым, не могло получить какой-либо доход от реализации данной продукции.

При этом истцы ссылаются на определение сельскохозяйственной организации в трактовках Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального Закона «О развитии сельского хозяйства», ст.346.2. Налогового Кодекса РФ.

Как следует из норм статьи 177 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

На основании статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ).

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также:

1) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";

2) сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации");

3) крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В силу ст.346.2. Налогового Кодекса РФ, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

По мнению истцов и представителя истцов, ООО «Агропродукт» не соответствует определениям сельскохозяйственной организации, содержащимся в приведенных правовых актах и на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи земельной доли не вело сельскохозяйственные работы на земельном участке по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Однако истцами и представителем истцов не учтено, что приведенные в цитируемых законах понятия сельскохозяйственной организации ( ст.177 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сельскохозяйственных товаропроизводителей (статья 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»), ст.346.2.Налогового Кодекса РФ используются исключительно в целях названных законов.

В то же время в указанных нормативных актах нет ссылок на использование понятий «сельскохозяйственной организации», «сельскохозяйственных товаропроизводителей» применительно к положениям п.1 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так же как и нет таких ссылок и в самом Федеральном Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит положений о том, что сельскохозяйственная организация, в пользу которой участник общей долевой собственности производит продажу своей земельной доли, на момент заключения договора купли-продажи обязано фактически вести производить работы.

Использование ответчиком ООО «Агропродукт» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, прямо предусмотрено договором субаренды земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ГУСП совхоз «Рощинский» и субарендатором ООО «Агропродукт».

Так, пунктом 1.1. названного договора определено, что земельный участок предоставляется субарендатору за плату и во временное пользование для использования с целью производства сельскохозяйственной продукции. В силу п.3.2.3. договора субаренды субарендатор обязан использовать земельный участок согласно условиям договора и в соответствии с назначением земельного участка.

Факт получения ответчиком ООО «Агропродукт» земельного участка для временного пользования на условиях договора субаренды подтверждается являющимся неотъемлемой частью договора актом приема-передачи земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП совхоз «Рощинский» и ООО «Агропродукт» (л.д.27).

Ссылки истцов и представителя истцов на сообщение Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 164-172) не могут быть приняты в обоснование того, что ООО «Агропродукт» не является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Так, согласно сообщению Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2012 г. договор субаренды земельного участка между ГУСП совхоз «Рощинский» и ООО «Агропродукт» был расторгнут, посев сельскохозяйственных культур на данном участке производил ГУСП совхоз «Рощинский» (л.д.164-165).

Исходя из сообщения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные работы на участке согласно договору субаренды ООО «Агропродукт» не проводило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный договор субаренды был расторгнут, какие-либо государственные субсидии на обработку данного участка ООО «Агропродукт» не получало (л.д. 166-168).

Согласно постановлению старшего уполномоченного Отдела МВД по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО21 по факту незаконной покупки паевых земель ООО «Агропродукт» в отношении директора ООО «Агропродукт» ФИО25 отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.169-172).

Тем самым, в указанных документах констатируется факт расторжения договора субаренды земельного участка и дальнейшего его использования ГУСП совхоз «Рощинский» с производством сельскохозяйственных работ; кроме того, доводы ФИО21, ФИО1 о совершении руководством ООО «Агропродукт» противоправных действий не нашли своего подтверждения, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агропродукт» на дату заключения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельной доли являлось сельскохозяйственной организацией в соответствии со своим Уставом (п.2.4.: предметом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур) и сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц; использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, на основании договора субаренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП совхоз «Рощинский» и ООО «Агропродукт».

Договор субаренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП совхоз «Рощинский» и ООО «Агропродукт», расторгнут соглашением сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ООО «Агропродукт», являясь сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имело право на покупку земельной доли у ФИО2 – участника долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли.

Доводы истцов о мнимости договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУСП совхоз «Рощинский» и ООО «Агропродукт», являются несостоятельными.

Свою позицию в указанной части истцы обосновали тем, что договор субаренды был заключен ответчиком ООО «Агропродукт» лишь с целью получить возможность покупки земельных долей, ООО «Агропродукт» не вело никаких сельскохозяйственных работ на арендованном участке, земельный участок им не использовался.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора субаренды земельного участка, истцами и представителем истцов представлено не было.

Аргументы истцов в указанной части носят предположительный характер, являются надуманными.

Вопреки доводам истцов, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам Земельного Кодекса ( п.6 ст.22), земельный участок передан арендатором ГУСП совхоз «Рощинский» субарендатору ООО «Агропродукт» на основании акта приема-передачи участка, подписанного сторонами.

Мнимость сделки истцы усматривают также в том, что спустя непродолжительный период после покупки ответчиком ООО «Агропродукт» ДД.ММ.ГГГГ земельной доли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» и ГУСП совхоз «Рощинский» расторгли договор субаренды.

Однако в силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, ГУСП совхоз «Рощинский» и ООО «Агропродукт», являясь сторонами договора субаренды земельного участка, на основании ч.1 ст.450 Гражданского Кодекса РФ имели право по своему усмотрению на расторжение договора по соглашению сторон, в любой срок в период действия договора субаренды.

Таким образом, доводы истцов о мнимости договора субаренды не нашли своего подтверждения.

Истцы ссылаются на то, что ФИО2 обязан был известить остальных участников долевой собственности о продаже своей земельной доли, однако заявленные доводы противоречат закону.

Так, в соответствии с п.2 ст.12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Следовательно, у ФИО2 при продаже без выделения земельного участка своей земельной доли ответчику ООО «Агропродукт», являющемуся сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, учитывая положения п.1 ст.12 названного Закона, не возникло обязанности по извещению истцов и остальных участников долевой собственности о продаже принадлежащей ему земельной доли.

Доводы истцов о том, что у них имелось преимущественное перед ООО «Агропродукт» право как других участников долевой собственности на покупку у ФИО2 доли в праве общей собственности на земельный участок, не могут быть приняты судом.

Как указано выше, количество участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в данном случае более 5, следовательно, нужно руководствоваться положениями п. 2 ст.12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельная доля может быть отчуждена как сособственникам, так и лицам, не являющимся участниками долевой собственности: сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, без соблюдения правил о преимущественном праве покупки.

В исковом заявлении заявлены требования как о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ООО «Агропродукт» договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, так и требования о применении последствий недействительности указанного договора, обязав ФИО2 возвратить ООО «Агропродукт» полученную по договору денежную сумму 70 000 руб., а также обязав ООО «Агропродукт» возвратить ФИО2 1/ 268 доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок.

Тем самым, усматривается, что истцы заявили требования одновременно как об оспоримости сделки, так и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статья 166 Гражданского Кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцы не являлись стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право на заявление ими требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой законом не предусмотрено; о наличии у истцов оснований на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной доказательств не представлено.

В то же время судом рассмотрены требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ООО «Агропродукт» о том, что истцами избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, истцы не являются заинтересованными лицами, которым представлено право на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:95, что позволило им предъявить иск, рассматриваемый судом. В то же время судом не установлено нарушение их прав вследствие заключенного между ФИО2 и ООО «Агроподукт» договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. договор соответствует требованиям закона; нарушений при его заключении и дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ФИО1, ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                    Р.М. Мусина