Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-454/2014 от 20.02.2014

Дело № 22 - 454/2014

РЎСѓРґСЊСЏ Феклина РЎ.Р“.                  РЎСѓРґСЊСЏ Швецов Рќ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2014 Рі.                                     Рі. Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретарях Бирюкове А.А., Федорчуке С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смолянникова А.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2013 г., которым

Смолянников ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

1) 30 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.312 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от 22 сентября 2011 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы;

2) 07 декабря 2011 г. Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 30 июня 2011 г. окончательно постановлено к отбытию 1 год 6 месяцев и 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 16 мая 2013 г. по отбытии срока наказания;

3) 03 октября 2013 г. Свердловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда Орловской области от 03 октября 2013 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением конкретных ограничений. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с <дата>, зачтено время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Мера пресечения Смолянникову А.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Куракин ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <...>,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Мера пресечения Куракину B.C. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судебных издержках.

Заслушав пояснения осужденного Смолянникова А.А. и его защитника - адвоката Селезневой Н.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Смолянников А.А. и Куракин В.С. признаны виновными в незаконном проникновении <дата> в ночное время в жилище, где проживал Конычев Ю.В., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Преступление осужденными совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смолянников А.А. и Куракин В.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Смолянников А.А., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, не соглашается с назначенным ему наказанием, просит учесть наличие у него неоднократных травм головы, инвалидность. Указывает, что следствие проведено не полно, в рамках уголовного дела следствием судебно-психиатрическая экспертиза ему не назначалась.

В возражениях прокурор Свердловского района Орловской области опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, назначенное наказание справедливым и не подлежащим смягчению.

Осужденным Куракиным В.С. указанный приговор суда от <дата> в апелляционном порядке не обжалован.

В дополнениях к жалобе в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевший Конычев Ю.В. не имел права проживания в доме свидетеля ФИО9, а сама ФИО9 с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Смолянникова А.А. и Куракина В.С. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, в том числе: оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ признательных показаниях на предварительном следствии подозреваемого Смолянникова А.А. и обвиняемого Куракина В.С. о том, что они вдвоем в ночное время <дата> проникли в жилище, против воли проживающего там Конычева Ю.В. и его сожительницы ФИО10 (ФИО18); показаниях потерпевшего Конычева Ю.В. и свидетелей ФИО9, ФИО11, подтвердивших, что осужденные незаконно проникли и выбили две входные двери в доме, где проживали супруги ФИО19; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которым стало известно о получении Смолянниковым А.А. травмы головы от удара топором в процессе проникновения в дом к Конычеву Ю.В.; протоколах следственных действий, иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Показания подсудимых и указанных выше потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими исследованными в суде доказательствами по делу, их совокупность позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденных Смолянникова А.А. и Куракина В.С. в незаконном проникновении в жилище, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Смолянникова А.А. и Куракина В.С. подробно мотивированы в приговоре.

Свидетелем ФИО9 в суде подтвержден факт их совместного проживания с Конычевым Ю.В. – в <адрес>, в связи с чем, доводы осужденного об отсутствие права у потерпевшего на проживание в спорном жилище является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выполнял требования ст.15 и ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с доводами осужденного о неполноте судебного следствия, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Смолянникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, личности виновного, наличия смягчающих - признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с пп. «а, в» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебно-психиатрическая экспертиза назначается следователем при признании этого необходимым в порядке, предусмотренном ст.ст.195,196 УПК РФ. Документально подтверждённых сведений о наличии у осужденного инвалидности либо иных заболеваний не на следствии, не в суде первой и апелляционной инстанции Смолянниковым А.А. и его защитником не представлено.

Согласно исследованным в суде первой инстанции справкам от психиатра и нарколога о состоянии здоровья, Смолянников А.А. на диспансерном учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда первой инстанции оснований не имелось.

Травма головы в виде открытого перелома лобной кости, которую по мнению осужденного суд не учел при назначении наказания, не может учитываться в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку получена Смолянниковым А.А. при совершении им преступления.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о смягчении наказания в связи с наличием у него инвалидности, неоднократных травм головы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дела и личности осужденного Смолянникова А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание Смолянникову А.А. является справедливым, соразмерным содеянному.

Исправительная колония строгого режима для отбытия наказания осужденному Смолянникову А.А. судом определена верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих изменение или отмену данного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2013 г. в отношении Смолянникова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Р“. Феклина