Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2012 ~ М-712/2012 от 29.05.2012

Дело №2-734/2012г.     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

27 июня 2012 года

    гражданское дело по иску Чиркова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о признании недействительным и отмене приказа о результатах расследования несчастного случая,

установил:

    Чирков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (в дальнейшем ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о признании недействительным и отмене приказа о результатах расследования несчастного случая.

    В обоснование требований указал, что с 07 апреля 2010 г. он работает в ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в должности <данные изъяты> на основании приказа №п от 07 апреля 2010г. В мае 2012 г. от ответчика по почте он получил приказ № от 04 мая 2012 г. о материальной ответственности Чиркова В.А., согласно которому из его заработной платы в целях возмещения ущерба приказано удерживать сумму в размере 22 701 руб.62 коп. При выяснении обстоятельств издания данного приказа, начальник цеха гр.1 разъяснил ему об объявлении Чиркову В.А. выговора и лишении премии за август 2011 г. на 100% за произошедший на производстве несчастный случай с электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования гр.2, где в том числе установлена вина Чиркова В.А. В подтверждение данной информации он представил копию приказа за № от 26 августа 2011 г., с которым ранее он ознакомлен не был.

    Просит признать приказ № от 26 августа 2011 г. о результатах расследования несчастного случая с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования гр.2, недействительным и отменить его.

    В судебном заседании истец Чирков В.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что заработную плату работодатель выплачивает регулярно, задержек в её выдаче не было. Заработную плату за август 2011 года он получил 15 сентября 2011 г. и ему стало известно о приказе, которым ему объявлен выговор и он лишен премии на 100% за август 2011 г. за несчастный случай на производстве, произошедший 18 августа 2011 г. с его подчиненным - электромонтером гр.2, но за восстановлением нарушенных прав никуда не обращался. С данным приказом его никто не ознакомил. Просит его требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Ольховский Ю.А., действующий на основании доверенности № от 24.08.2011 г., со сроком действия до 01.08.2012 г. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом Чирковым В.А. срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Игошкин А.В., действующий на основании доверенности № от 10 декабря 2010 г., со сроком действия по 31 декабря 2012 г., исковые требования не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом Чирковым В.А. срока исковой давности в суд за разрешением трудового спора.

    В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

     Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Чиркова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что приказом ООО «ВКМ-СТАЛЬ» №к от 03 июня 2008 г. Чирков В.А. был принят инженером-электроником в энергоцех № с 04 июня 2008 г. и с ним был заключен трудовой договор № от 03 июня 2008 г. (л.д.57-59,60-62).

    Приказом ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № к от 07 апреля 2010 г. Чирков В.А. с 07 апреля 2010 г.переведён начальником участка в электроцех, о чем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 03 июня 2008 г. (л.д.63,64).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела и судом установлено, что приказом № от 26 августа 2011 г. «О результатах расследования несчастного случая с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха № гр.2» приказано:

п.4 Начальнику ООТ,ПБиЭ гр.3 организовать проведение внеочередной проверки знаний по охране труда и.о.начальника цеха № гр.4 и начальнику участка ВВС и трансформаторных подстанций цеха № Чиркову В.А. до 05.09.2011 г.

п.5 Начальнику участка ВВС и трансформаторных подстанций Чиркову В.А. за неоформление допуска для работы в электроустановках и необеспечение работника спецобувью (нарушение требований п.п.3.4,3.5 Должностной инструкции начальника ВВС и трансформаторных подстанций элекроцеха № ДИ 07.04-2011) объявить выговор и снизить размер премии по итогам работы за август на 100%.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Чирков В.А. получил расчетный листок за август месяц 2011 г. и узнал о лишении его премии на 100 % и то что её начисление не производилось. Получая заработную плату за указанный период без учета денежной премии за август месяц 2011 г., истец знал о нарушении своих прав, заработная плата за август 2011 г. Чирковым В.А. получена – 15 сентября 2011 г., что подтверждается доказательствами на л.д.74,75 и пояснениями истца. Однако, с иском в суд он обратился 29 мая 2012 г., то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем изложено в письменных возражениях 20 июня 2012 г.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Чирковв В.А. не обращался, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указал, ответчиком о применении срока исковой давности было сделано заявление до вынесения решения суда.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Доводы истца Чиркова В.А. о том, что его с оспариваемым приказом никто не знакомил, и о его существовании ему стало известно, примерно, 15 сентября 2011 г. из устных бесед с начальником цеха № гр.1, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель гр.4, который пояснил суду, что с 15 августа 2011 г. по 11 сентября 2011 г. он исполнял обязанности начальника элекроцеха № на период отпуска гр.1 В этот период - 18 августа 2011 г. произошел несчастный случай на производстве с электромонтером гр.2 По результатам расследования несчастного случая был издан приказ № от 26 августа 2011 г., которым в том числе начальнику участка ВВС и трансформаторных подстанций цеха № Чиркову В.А. был объявлен выговор со снижением размера премии по итогам работы за август 2011 г. на 100 %. Точную дату не помнит, но в августе он ознакомил с данным приказом Чиркова В.А. и вывесил приказ на доску объявлений, находящуюся в элекроцехе №. По указаниям данного приказа Чирков В.А. проводил внеочередные проверки знаний по охране труда до 05 сентября 2011. и прорабатывал указанный приказ с электромонтерами, о чем им выполнены отметки в личной книжке инструктажа по охране труда каждого из электромонтеров, находящихся в его непосредственном подчинении.

Свидетель гр.5, работающий дежурным электромонтером в электроцехе № ООО «ВКМ-СТАЛЬ», пояснил суду, что Чирков В.А. является начальником участка и его непосредственным руководителем, который пояснил, что, примерно 05 сентября 2011 г. Чирков В.А. ознакомил его с приказом от августа месяца 2011 г., изданным по результатам расследования несчастного случая на производстве с электромонтером цеха № гр.2, о чем Чирков В.А. произвел соответствующую запись в его личной книжке инструктажа по охране труда, указав дату ознакомления с приказом – 02.09.2011 г., а также номер приказа 1497 и дату приказа - 26 августа 2011 г.

Показания указанных свидетелей подтвердили свидетели гр.6, гр.7, гр.1, гр.8

Из исследованных в судебном заседании личных книжек инструктажа по охране труда на имя гр.8 и гр.5 в п.4 «Прохождение инструктажей по охране труда» видно, что 02 сентября 2011 г. Чирковым В.А. проработан приказ от 26 августа 2011 г. № о несчастном случае с электромонтером цеха № гр.2 Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из представленного стороной ответчика акта от 30 августа 2011 г. об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания следует, 30 августа 2011 г. в отделе главного энергетика в присутствии главного энергетика ООО «ВКМ-СТАЛЬ» гр.9 и ведущего инженера по ПБ гр.10 был ознакомлен с приказом № от 26 августа 2011 г. Чирков В.А. – начальник участка ВВС и трансформаторных подстанций цеха №, которому был представлен приказ на ознакомление. Однако, ознакомившись с приказом, истец от подписи и получения его копии отказался.

Свидетели гр.9 и гр.10, допрошенные в судебном заседании, подтвердили указанные в вышеприведенном акте обстоятельства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Чиркова В.А. к ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о признании недействительным и отмене приказа о результатах расследования несчастного случая на производстве, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чиркову Вячеславу Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о признании недействительным и отмене приказа № от 26 августа 2011 г. о результатах расследования несчастного случая на производстве, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна - судья Пролетарского

райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова

Секретарь суда О.Н.Пестова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2012 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-734/2012г. в Пролетарском районном суде г.Саранска