Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27820/2016 от 30.09.2016

Судья Солодова А.А. дело № 33-27820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

с участием прокурора Коханко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Звенигород Московской области к Родионовой Анне Николаевне и администрации городского округа Звенигород Московской области о признании постановлений и договора аренды земельного участка недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения представителя Родионовой А.Н. – Ли Е.В., представителя городского округа Звенигород Московской области Шишовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Звени<данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации городского округа Звени<данные изъяты> и Родионовой А. Н. о признании недействительными:

Постановления Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении Акта выбора, схемы расположения, формировании и постановке на кадастровый учет и согласовании места размещения земельного участка, площадью 10000 кв.м., для строительства промышленного парка»,

Постановления и.о. Главы Администрации городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в аренду Родионовой А. Н., по адресу: <данные изъяты>, владение 11»,

договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Администрацией городского округа Звени<данные изъяты> с Родионовой А.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 302 170 руб.

Требования мотивированы тем, что прокурорской проверкой установлено, что в Администрацию городского округа Звенигород поступило обращение Родионовой А.Н. от <данные изъяты> об осуществлении выбора земельного участка во исполнение решения Звенигородского городского суда от <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Звенигород, выраженного в уклонении от оформления выбора испрашиваемого земельного участка, которое составлено не по форме, предусмотренной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, утвержденного Постановлением Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При осуществлении процедуры выбора земельного участка и последующем его предоставлении в аренду Родионовой А.Н. допущены нарушения требований земельного законодательства. Администрацией городского округа Звенигород не соблюдена процедура согласования предоставления земельного участка, предусмотренная ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления), а именно: акт о выборе земельного участка с указанием его четких границ утвержден постановлением Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> конкретному лицу до публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка, информационное сообщение в газете не содержало информации о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, сроках на обращение и сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями, в заявлениях Родионовой А.Н. о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в аренду фактически отсутствует обоснование площади испрашиваемого земельного участка, указан лишь вид предполагаемого к строительству объекта - промышленный парк.

Таким образом, Родионовой А.Н. в нарушение императивных норм действующего законодательства не обоснован примерный размер испрашиваемого земельного участка, достаточный для осуществления его выбора с учетом требований законодательства и особенностей его местоположения, в связи с чем, у Администрации городского округа Звенигород не имелось правовых оснований для обеспечения выбора земельного участка, согласования места размещения объекта и предоставления его в аренду.

Предоставление Родионовой А.Н. в аренду земельного участка, площадь которого превышает необходимую для строительства и эксплуатации предполагаемого к строительству объекта, создает для арендатора необоснованную возможность последующего выкупа земельного участка, площадь которого превышает площадь, необходимую для эксплуатации возведенного объекта, чем нарушаются имущественные интересы муниципального образования, а так же интересы неопределенного круга лиц, потенциальных приобретателей, желающих приобрести такой земельный участок.

Кроме того, проверкой установлено, что <данные изъяты> указанный земельный участок передан Родионовой А.Н. в пользование на основании передаточного акта. Согласно информации, предоставленной Администрацией городского округа Звенигород, арендная плата по договору аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от Родионовой А.Н. не поступала. Арендная плата по условиям договора аренды составляет 362 604 рублей в год.

Таким образом, Родионова А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет муниципального бюджета городского округа Звенигород сумму денежных средств в размере 302 170 рублей, что является согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Звенигород в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Родионовой А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, в части взыскания неосновательного обогащения отказано, в остальной части иск удовлетворен.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился Одинцовский городской прокуратур <данные изъяты>, в апелляционном представлении просил его в данной части отменить как не законное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части подлежащим отмене и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> было предварительно согласовано место размещения объекта (земельного участка, площадью 10000 кв.м., для строительства промышленного парка), утвержден Акта выбора и схема расположения.

Указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Постановлением и.о. Главы Администрации городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> данный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, владение 11, был предоставлен в аренду ответчице Родионовой А. Н..

<данные изъяты> между Родионовой А.Н. и Администрацией городского округа Звени<данные изъяты> заключен договора аренды <данные изъяты> вышеназванного земельного участка, который на основании передаточного акта от <данные изъяты> был передан Родионовой А.Н. в пользование (в аренду).

Арендная плата по договору составила 362 604 рублей в год.

Согласно п.2.3 договора аренды, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от Родионовой А.Н. арендная плата не поступала.

До настоящего времени договор аренды государственную регистрацию не прошел.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1103 и 614 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, у арендатора на момент подачи иска обязанность по уплате арендных платежей по договору не наступила, так как вышеназванный договор аренды государственную регистрацию не прошел.

Кроме того, суд указал, что Родионовой А.Н. в спорный период арендованный земельный участок не использовался.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из смысла названных норм права, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доказательств платы за пользование земельным участком в спорный период не имеется, стороны этот факт не оспаривали.

Размер арендной платы определен договором и, как и расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сторонами также не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалованной части у суда не имелось.

При этом, доводы представителя ответчицы о том, что арендатор земельным участком не пользовалась, надлежащими доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, и кроме этого, исходя из вышеназванных правовых норм, правового значения в данном случае не имеет.

С учетом изложенного решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в обжалуемой части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с Родионовой А.Н. в доход бюджета муниципального образования г.о. Звени<данные изъяты> неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 302 170 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи