Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1491/2017 от 09.01.2017

Судья Москвин К.А. Дело № 33-1491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрела в заседании от 16 января 2017 года частную жалобу ТСЖ «Ромашково-Т»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску ТСЖ «Ромашково-Т» к Беляковой-Губе О. Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ «Ромашково-Т» отказано в удовлетворении исковых требований к Беляковой-Губе О.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по оплате ежегодных взносов и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, с Беляковой-Губы О.Н. в пользу ТСЖ «Ромашково-Т» взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

Белякова-Губа О.Н. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи тяжелым имущественным положением.

Представитель Беляковой-Губы О.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ТСЖ «Ромашково-Т» о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Беляковой-Губы О.Н. удовлетворено частично. Ей предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> на 60 месяцев с ежемесячной платой в размере 8152 руб. до полного погашения долга.

В частной жалобе ТСЖ «Ромашково-Т» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление Беляковой-Губы О.Н., суд посчитал заслуживающими внимание ее доводы о том, что в настоящее время она не имеет возможности выплатить присужденную сумму взыскателю в связи с трудным материальным положением, отсутствием у нее постоянного дохода, наличием хронического заболевания.

Между тем, данный вывод суда не соотносится с приведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и материалами дела.

Из дела следует, что суд, разрешая заявленное ответчицей ходатайство, не выяснил, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании с нее задолженности, не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства для проверки ее доводов, как это предусмотрено в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

В своей частной жалобе представитель истца указал, что у ответчицы имеется в собственности недвижимое имущество на территории Москвы и <данные изъяты>, она регулярно выезжает за границу отдыхать, супруг ответчицы является учредителем и единственным участником ООО «Галерея благолепия». Данные обстоятельства по делу не опровергнуты, и, напротив, подтверждаются представленными ТСЖ «Ромашково-Т» выписками из ЕГРП о наличии в собственности ответчицы квартиры и нежилого помещения, сведениями ЕГРЮЛ об ООО «Галерея благолепия», копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчицы не квартиру и 2 земельных участка.

Суд не учел, что по смыслу положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Однако ответчицей не приведено данных о наличии действительных препятствий к совершению исполнительных действий по исполнению вышеуказанного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем возникла необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, не может быть признан обоснованным.

Данных о затруднительном имущественном положении заявительницы в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным в нарушение норм процессуального права, в силу чего на основании ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что правовых оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для предоставления ответчице рассрочки исполнения решения суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе ей в удовлетворении заявления как необоснованного.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. Беляковой-Губе О.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: