Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2015 от 22.09.2015

Адм. дело №12-123/088 – 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                             08 октября 2015 года

Cудья Курского районного суда Курской области Найдёнова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савчука И.В. и его защитника – адвоката Латышева В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Савчука И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области Луневой Л.А. от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Савчука И.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 07 июля 2015 года Савчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2015 года в 09 часов 05 минут Савчук И.В. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению Савчук И.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Савчук И.В. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не скрывался с места ДТП и не оставлял его. Не зная причины, он остановил свой автомобиль после того, как водитель автомобиля <данные изъяты> стал подавать сигналы светом фар и звуковой сигнал, посчитав, что последнему требуется срочная помощь. Когда водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил ему, что, якобы, при обгоне из-под колеса его автомобиля вылетел камень и разбил лобовое стекло на его автомобиле, он посоветовал водителю данного автомобиля обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу. При этом на данном участке автодороги не велись какие-либо ремонтные или другие работы, автодорога не имела предупреждающих знаков, указывающих на наличие гравия или щебня на проезжей части. Двигался он с разрешенной скоростью, правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем сотрудники ГИБДД обоснованно не усмотрели в его действиях состава какого-либо административного правонарушения и вынесли ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он был уверен, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, в связи с чем после разговора с водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО9 поехал далее по служебным делам. На основании изложенного полагал, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Одновременно полагал, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства.

В судебном заседании Савчук И.В. и его защитник Латышев В.И. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 07.07.2015 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно просили, если суд придет к выводу о наличии в действиях Савчука И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекратить производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, ввиду малозначительности.

Старший инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Соболев Н.Л. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился. Как следует из сообщения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8, находится в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав Савчук И.В. и его защитника Латышева В.И., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского района Курской области от 07 июля 2015 года законным и обоснованным и считаю жалобу Савчука И.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 07 июля 2015 года – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 29 июня 2015 года в 09 часов 05 минуту Савчук И.В., нарушив пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Савчук И.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе. Протокол был подписан Савчуком И.В., как лицом, привлекаемым к административной ответственности, замечаний на правильность изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно даты, времени и места совершения административного правонарушения, последним заявлено не было, и в объяснениях он указал, что «когда его водитель остановил и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, поэтому продолжил движение».

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю, причастному к совершению дорожно-транспортного происшествия, запрещается оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно положениями части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток,

Полагаю, что мировым судьей с достаточной полнотой были установлены дата, время и место совершения административного правонарушения, и тот факт, что Савчук И.В. умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и, соответственно, зная об установленном законом запрете оставления участником дорожно-транспортного происшествия места его совершения, 29 июня 2015 года в 09 часов 05 минут на автодороге <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места его совершения.

При этом, Савчуку И.В. было известно о факте дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснения ФИО9, а также объяснений, данных в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае совершенное Савчуком И.В. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.

Постановление о привлечении Савчука И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Мировым судьей, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу, сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Савчука И.В. о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем, в силу положений части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, указанное дело должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении.

Судом действия Савчука И.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как он в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Савчука И.В. в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, учтя, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие малолетних детей и не привлечение к административной ответственности, и назначив наказание в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное Савчуку И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год избрано верно, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальных пределах, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░