Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 по делу № 02-1653/2021 от 03.02.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1653/2021

Судья  Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело  № 33-4939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                10 февраля 2022  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя  ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать за Поливановской Анной Александровной право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *********.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Поливановской Анне Александровне о признании права собственности на долю квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поливановская А.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, включив 1/3 долю Шитовой Р.И. в наследственную массу после смерти Л Е.Г., признании за Поливановской А.А. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Ш Р.И., умершей *****г., на 1/3 доли квартиры №***** по адресу: ******.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в соответствии с заключённым с Департаментом муниципального жилья по г. Москве договором №****** от 18.01.1993г. в собственность Л Е.Г., Ш Р.И. и Л А.А. была передана квартира по адресу: ****** общей площадью 76,89 кв.м. Ш Р.И., тетка матери истицы, умерла *****г. После смерти Ш Р.И. наследственное дело не открывалось, Л Е.Г. фактически приняла наследство, проживала в спорной квартире, несла расходы по её содержанию. Кроме того, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.09.2006г. за Л Е.Г. признано право собственности на ¼ долю домовладения, принадлежавшую Ш Р.И., а также установлен факт принятия Л Е.Г. наследства после смерти Ш Р.И., её тетки. Л Е.Г. умерла ******г. В соответствии с завещанием от 12.05.2020г. Л Е.Г. своё имущество завещала Поливановской (урожденная Л) А.А., своей дочери. Поливановская А.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. 24.12.2020 нотариус г. Москвы Иванов М.А. выдал Поливановской А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю принадлежащую Л Е.Г. спорной квартиры, в выдаче свидетельства на долю Ш Р.И. отказал, сославшись на то, что в материалы дела представлено завещание Ш Р.И., согласно которому всё свой имущество она завещала Л А.П. (бабушка истицы) и В В.И., при этом нотариус указал, что В В.И. и её наследники не обращались за открытием наследственного дела с момента смерти В В.И. в 2005 году.

ДГИ г. Москвы заявлены встречные исковые требования о признании права собственности города Москвы на долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ******** в порядке наследования по закону выморочного имущества, мотивированные тем, что доля в праве на спорную квартиру, принятая В В.И. в порядке наследования имущества по завещанию после смерти Ш Р.И., входит в состав наследственной массы, открывшейся в связи со смертью В В.И., при этом наследственное дело к имуществу В В.И. не открывалось, лица, претендующие на наследование её имущества по закону либо по завещанию, не объявлялись.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились,  исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение,  об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель  ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков  К.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии Поливановская А.А. и ее представитель  адвокат по ордеру и доверенности Кугушева С.В. явились, против доводов и требований апелляционной жалобы возражали.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  в связи с чем  в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, , выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8,218,1111-1113,1141,1152-1153, 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с заключённым с Департаментом муниципального жилья по г. Москве договором №****** от 18.01.1993 года в общую совместную (без определения долей) собственность ЛЕГ, ШРИ и Л (в браке – Поливановская) Анне Александровне передана квартира по адресу: ******5, право собственности зарегистрировано Комитетом муниципального жилья 11.03.1993 за №2-******, свидетельство о собственности на жилище №*****.

Л (Поливановская) Анна Александровна является дочерью ЛЕГ, умершей ******  года.

 ЛАП, умершая *****года, является матерью ЛЕГ, умершей ******* года.

 Ш Р.И. является двоюродной бабушкой Л Е.Г. и троюродной бабушкой  Л (Поливановская)  А.А.

Ш Р.И. умерла ****** года, наследственное дело к имуществу умершей Ш Р.И. не открывалось.

После смерти ЛАП, умершей ***** года, к нотариусу за  принятием наследства обратилась ее дочь ЛЕГ, иных наследников не имеется.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 01.09.2006г. по делу №2-1404/06 по иску Л Е.Г. к ИФС России по г. Железнодорожному о признании права собственности, согласно завещанию, не отменённому и не отозванному по состоянию на ******, Ш Р.И. принадлежащую ей долю жилого дома, а также все строения, инженерные коммуникации и всё технологическое оборудование, находящееся на земельном участке по адресу: *****, завещала Л А.П., а в случае её смерти до открытия наследства – Л Е.Г.; Л А.П. умерла *******г.

Указанным решением суда установлено, что Л А.П. приняла наследство после Ш Р.И., а Л Е.Г. приняла наследство после Л А.П.; за Л Е.П. признано право собственности на ¼ долю землевладения по адресу: *******.

Л Е.Г. умерла ***** года, о чём Органом ЗАГС Москвы №12 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Беговой 01.06.2020 составлена запись акта о смерти №*********.

Согласно завещанию от 12.05.2020г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю., зарегистрированому в реестре за №*******, принадлежащую Л Е.Г. квартиру по адресу: г. *******, она завещала своей дочери Поливановской А.А., ****** года рождения.

При этом, из материалов наследственного дела №31/2020, открытого нотариусом г. Москвы Ивановым М.А. к имуществу Л Е.Г., следует, что Поливановская А.А. приняла наследство по завещанию в виде 1/3 принадлежащей Л Е.Г. доли спорной квартиры, 24.12.2020 года  истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры, принадлежащую  Л  Е.Г., при этом нотариус в выдаче свидетельства на долю Ш Р.И. отказал, сославшись на то, что в материалы дела представлено завещание Ш Р.И., согласно которому всё свой имущество она завещала Л А.П. и В В.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) и др. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Как установлено судом, Л А.П. приняла наследство после смерти Ш Р.И., а Л Е.Г. приняла наследство после смерти Л А.П.; В В.И. и её наследники с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш Р.И., умершей *****г., не обращались, В В.И. умерла ******** году.

В силу разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности, а осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается, что Поливановская А.А. приняла наследство, оставшееся после смерти её матери Л А.П., приняла меры по сохранению наследственного имущества, а также произвела за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются  основания для признания за Поливановской А.А. права собственности на имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:                           г********.

Удовлетворяя требования Поливановской А.А., суд, соответственно отказал в удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы, так как доля спорной квартиры не может быть признана выморочным имуществом по смыслу ст.1151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л Е.Г., истец Поливановская А.А.знали об отсутствии у них законных прав на 1/3 доли спорной квартиры, о том, что иск является по своей сути возражением на отказ нотариуса в выдаче свидетельства на долю Ш Р.И. по причине того, что имеется завещание Ш Р.И., согласно которому всё свое  имущество она завещала Л А.П. и В В.И., не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления ввиду того, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельств дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся  к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам,  а также приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что  в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: