Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2013 от 31.05.2013

Дело № 1-42/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2013 года       город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.

при секретаре Якшиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лермонтова Зеленского А.Е.,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимого Алексеев В.Н. и его защитника адвоката КА «Виктория» г.Лермонтова Варенова С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. К<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Алексеев В.Н. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении столовой «Лермонтов», расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, убедившись, что его действий никто не видит, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил со стола, находящегося в комнате при входе в столовую - шуруповерт марки «Интерскол ДА - 18 ЭР», серийный номер 46011793, стоимостью 2 286 рублей, принадлежащий С.А.В., после чего вышел из помещения, однако его действия были замечены Н.М.А., который потребовал вернуть похищенное имущество, но Алексеев В.Н. возвращать отказался и скрылся на своем автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е645 НН26, в результате чего причинил С.А.В. ущерб на общую сумму 2 286 рублей.

В судебном заседании потерпевший С.А.В. после разъяснения ему в соответствии со ст. 268 УПК РФ прав, обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Алексеев В.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, и никаких претензий С.А.В. к Алексеев В.Н. не имеет.

Подсудимый Алексеев В.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, подтвердил суду, что примирился с С.А.В., и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Варенов С.В. подтвердил, что Алексеев В.Н. возместил ущерб, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме и согласен на прекращение дела.

Государственный обвинитель Зеленский А.Е. полагал, что, несмотря на то, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в то же время необходимо учитывать общественную опасность содеянного, поскольку Алексеев В.Н. осознавал противоправность своих действий. При попытке его остановить - не остановился, и сразу, добровольно не возвратил похищенный шуруповерт.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-О08-77).

Рассматривая заявленное потерпевшим С.А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алексеев В.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон, суд находит, что оно подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены в совокупности все условия, перечисленные в ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, Алексеев В.Н. не судим /л.д. 115-117/, и совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявленного потерпевшим С.А.В. ходатайства следует, что подсудимый Алексеев В.Н. возместил материальный и моральный вред, претензий материального и морального характера к нему не имеет, более того принесены извинения, которые им приняты, и он ходатайствует перед судом о прекращении в отношении Алексеев В.Н. уголовного дела.

Так же, подсудимый Алексеев В.Н. по месту жительства характеризуется положительно /л.д.113-114/, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 120/, кроме того, ухаживает за нетрудоспособными престарелыми родителями О.Л.Д. и О.Л.Д. /л.д. 121-129/.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют суду прекратить в отношении Алексеев В.Н. уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Алексеев В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по примирению сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении Алексеев В.Н. - оставить прежней.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- шуруповерт марки «Интерскол ДА-18 ЭР», преданный под сохранную расписку С.А.В. - оставить ему как собственнику.

- CD-диск, содержащий 11 файлов графического изображения следственных действия, хранящийся в материалах дела- хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий      Т.М. Федотова

постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.