Решение от 21.01.2020 по делу № 33-144/2020 от 19.12.2019

Судья Воробьева Н.С. № 33-144-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Брандиной Н.В.
с участием прокурора	Самохваловой Н.Н.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-677/2019 по иску Варнакова В. А. к акционерному обществу «Апатит» о взыскании материального ущерба, причиненного профессиональным заболеванием, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Варнакова В. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Варнакова В. А. к акционерному обществу «Апатит» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН: 5103070023) в пользу Варнакова В. А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 193 117 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 198 117 (сто девяносто восемь тысяч сто семнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН: 5103070023) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Варнакова В.А. и его представителя Шаронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., пролагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Варнаков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указал, что с 2004 г. по 2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на участке Кировского рудника в должностях ***.

В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание - ***

Полученное профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, он испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, не может в полной мере вести привычный образ жизни, испытывает трудности в совершении обычных движений, иногда ему сложно осуществлять уход за собой, поднимать руки с отягощением, наклоняться, осуществлять мелкий бытовой ремонт, работать в гараже и на даче.

Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного профессиональным заболеванием морального вреда в сумме 1000000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указав, что при прохождении медицинского обследования лечащим врачом ему была выдана справка № 215 от 02 апреля 2019 г. с указанием мероприятий реабилитационного характера, в которых он нуждается по профессиональному заболеванию. В настоящее время он лишен возможности получения социального обеспечения, поскольку в результате проведенной медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его здоровью в результате наступления профессионального заболевания, в виде расходов на реабилитационные мероприятия в размере 100 547 рублей, расходы на реабилитационные мероприятия на будущее время (три года) в размере 301 641 рубль и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 07 октября 2019 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д.234-235).

Истец Варнаков В.А. и его представитель Шаронов В.Ю. в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 5000 рублей. Пояснили, что расходы на реабилитационные мероприятия в сумме 100547 рублей и расходы на реабилитационные мероприятия на будущее время в размере 301 641 рубль, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Апатит» Бырдина А.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Варнаков В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить и взыскать в его пользу возмещение вреда в размере стоимости реабилитационных процедур, необходимых для лечения профессионального заболевания, за 3 года в размере 301641 рубль; денежную компенсацию морального вреда в размере 386 234 рублей 96 копеек.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании стоимости реабилитационных процедур и не соглашаясь с выводами суда о том, что он не нуждается в каких-либо расходах в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, а также, что в рамках социального обеспечения по инвалидности он получает схожее лечение и обеспечение, обращает внимание, что имеющиеся у него общее и профессиональное заболевания требуют различные медицинские подходы и методики лечения, а также применение разных лекарственных препаратов.

Ссылаясь на положения статей 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие обеспечения по социальному страхованию по профессиональному заболеванию, настаивает на том, что расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.п. обязан ему возместить ответчик как причинитель вреда.

Оспаривая решение суда в части размера компенсации морального вреда, указывает, что суд к рассматриваемым правоотношениям применил положения Отраслевого тарифного соглашения на 2016 - 2018 г.г., которое прекратило своё действие 31 декабря 2018 г.

Отмечает, что в настоящее время на предприятии действует новое Отраслевое соглашение на 2019-2021 г.г.

Приводит доводы о том, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит увеличению в 2 раза, то есть до суммы 386 234 рублей 96 копеек, учитывая, что пунктом 6.1.4 Отраслевого соглашения на 2019-2021 г.г. предусмотрена денежная компенсация морального вреда в размере 30% заработка пострадавшего за 2 года, тогда как суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 30% заработка пострадавшего за один год.

По мнению подателя жалобы, решение сторон Отраслевого тарифного соглашения на 2016-2018 г.г. от 23 октября 2015 г. о приостановлении действия пункта 6.1.4. Отраслевого тарифного соглашения на 2016-2018 г.г. применению не подлежит.

Отмечает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств соблюдения порядка внесения изменений в Отраслевое тарифное соглашение на 2016-2018 г.г., в связи с чем решение от 23 октября 2015 г. не является документом, изменяющим действующую редакцию Отраслевого тарифного соглашения на 2016-2018 г.г.

В связи с чем приводит доводы, что расчёт денежной компенсации морального вреда произведён судом на основании документа, не имеющего юридическую силу и не подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Карпухина А.И., ответчик АО «Апатит» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Варнакова В.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «Апатит», представитель третьего лица Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью первой статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть четвертая статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть восьмая статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой Трудового кодекса (часть пятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Как указано в части седьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2016 - 2018 гг. следует, что оно заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами: от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2 этого соглашения, производится одним из двух способов:

1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемые работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;

2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.

Указанным пунктом установлены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Как предусмотрено в пункте 1.5 Отраслевого тарифного соглашения, положения соглашения являются обязательными для применения в организациях, указанных в пункте 1.3 соглашения, при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Варнаков В.А. в период с 14 сентября 2004 г. по 01 марта 2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» в должностях *** на участке горноподготовительных работ № 10 Кировского рудника (с 14 сентября 2004 г. по 16 января 2006 г.), *** на участке горно-подготовительных работ № 10 Кировского рудника (с 16 января 2006 г. по 10 марта 2009 г.), *** подземных работ Кировский рудник (с 10 марта 2009 г. по 01 апреля 2014 г.), *** подземного участка Кировского рудника (с 01 апреля 2014 г. по 01 марта 2016 г.).

01 марта 2016 г. Варнаков В.А. уволен по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д.7).

Стаж работы Варнакова В.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 10 лет 2 месяца (том 1 л.д.9).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 13 ноября 2017 г. № 09-02-03/53 следует, что условия труда Варнакова В.А. в профессии *** не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, ГН 2.2.5.1313-03; в профессии *** - СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (том 1 л.д.9-11).

Общие условия труда *** характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2018 г. у Варнакова В.А. впервые выявлено профессиональные заболевания, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (тяжесть трудового процесса), установлен основной диагноз: ***. По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, с вибрацией, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано направление на МСЭ, «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 2 раза в год по месту жительства, у терапевта и травматолога, ежегодно санаторно-курортное лечение, ежегодное обследование к клинике профзаболеваний и т.д. (решение ВК № 18 от 26 февраля 2018 г.) (амбулаторная медкарта № 58641).

Указанные вредные условия труда послужили причиной профессионального заболевания Варнакова В.А., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 26 марта 2018 г. № 8 (том 1 л.д.12-13).

15 мая 2018 г. истец освидетельствован в Бюро МСЭ № 4, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена на том основании, что максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет 0% (акт медико-социальной экспертизы гражданина № 689.4.51/2018) (дело медико-социальной экспертизы).

19 июня 2018 г. в порядке обжалования решения Бюро МСЭ № 4 истец освидетельствован очно экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», который также не выявил Варнакова А.В. стойких нарушений статодинамических функций, обусловленных профессиональным заболеванием, протекающим на фоне распространенного дегенеративно-дистрофического поражения позвоночника, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах к профессиональному заболеванию не установлена.

Из материалов дела также следует, что 18 марта 2019 г. Варнаков В.А. обращался в АО «Апатит» с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда в счет возмещения причиненного вреда здоровью в связи с установлением профессионального заболевания (том 1 л.д.131), в добровольном порядке компенсация морального вреда истцу не возмещена.

Разрешая заявленные Варнаковым А.В. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал в АО «Апатит».

В этой связи суд верно указал о наличии правовых оснований для возложения на АО «Апатит» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и применении положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 гг., предусматривающего гарантированные минимальные выплаты потерпевшему работнику в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 гг., и принято решение от 23 октября 2015 г. о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия положения подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, а также действие положений подпункта 5.7 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок индексации заработной платы персонала, на срок с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Данным решением предусмотрено добровольное обязательство АО «Апатит» по выплате компенсации морального вреда в размере, пропорциональном одному годовому заработку работника, в частности, при получении профессионального заболевания - в размере 30% от заработка работника за один год, что применительно к средней заработной плате истца за период с марта 2015 г. по февраль 2016 г составляет 193117 рублей 48 копеек.

Учитывая, что иными локальными нормативными актами работодателя порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется, принимая во внимание недостижение между истцом и ответчиком на досудебной стадии соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, о чем свидетельствует факт обращения истца с настоящим иском, а также наличие спора относительно применения норм отраслевого тарифного соглашения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 193117 рублей 48 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку истцу профзаболевание установлено в период действия Отраслевого тарифного соглашения на 2016-2018 гг., ввиду чего на Варнакова В.А. в полном объеме распространялись его положения с учетом решения от 23 октября 2015 г. о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия подпункта 2 пункта 6.1.4 и 5.7 Соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом при расчете суммы компенсации морального вреда решения о временном приостановлении действия соглашения от 23 октября 2015 г. Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза по мотиву его незаконности судебной коллегией отклоняются, учитывая, что на день вынесения судебного акта указанное решение являлось действующим, не оспорено и не признано не соответствующим положениям трудового законодательства, а также положениям пункта 1.4. Отраслевого тарифного соглашения.

Также суд правомерно отклонил доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что на отношения между Варнаковым В.А. и ответчиком распространяются условия действующего в настоящее время «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 года», в соответствии с которым установлена гарантированная минимальная сумма выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года, чему в решении приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как несостоятельный судебной коллегией также отклоняется приведенный в апелляционной жалобе расчет компенсации, который выполнен без учета решения от 23 октября 2015 г. в размере 30% от заработка истца не за один, а за два года.

Принимая во внимание, что судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства и представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканной в пользу Варнакова В.А. суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного наступлением случая профессионального заболевания, расходов на реабилитационные мероприятия в размере 100 547 рублей, а также расходов на реабилитационные мероприятия на будущее время (за три года) в размере 301 641 рубль, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

На основании подпункта «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, в случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на реабилитационные мероприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений указанны норм материального права и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нуждаемости в получении в связи с профессиональным заболеванием медикаментозного и санаторно-курортного лечения, а также необходимости в обеспечении техническими средствами реабилитации.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от 30 мая 2019 г. № 178.1.Э.51/2019 по результатам освидетельствования программа реабилитации в от░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░ *** ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░») *** ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (***) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░. № 215 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░) (░. 1 ░.░. 35).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100547 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301641 ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 94, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░