Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-392/2017 (2-4302/2016;) ~ М-4491/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-392/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца Людоговского А.С., представителя ответчика Кузнецовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людоговской С. В. к Балашовой А. Ю. о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Людоговская С.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит обязать Балашову А.Ю. не препятствовать проведению ремонтных работ элементов фундамента и кровли жилого дома лит. Б, б, расположенного по <адрес>, со стороны части земельного участка ответчика с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, предоставить временный доступ к ним через часть принадлежащего ответчику земельного участка, непосредственно прилегающую к жилому дому истца, шириной 1 м, общей площадью <данные изъяты>, на время проведения ремонтных работ суммарной продолжительностью 30 рабочих дней в летний период.

В судебном заседании от представителя истца Людоговского А.С. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска истцу понятны. Одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20300 рублей, поскольку исковые требования были ответчиком добровольно удовлетворены после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец свои требования не поддерживает.

Представитель ответчика Кузнецова Л.П. в судебном заседании не возражала принять отказ от иска, возражала против взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком не чинились препятствия в проведении ремонтных работ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от требований закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц, право на отказ от требований представителю истца предоставлено доверенностью (л.д. 28), суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу по иску Людоговской С. В. к Балашовой А. Ю. о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить уплаченную государственную пошлину из средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что ответчик Людоговская С.В. уполномочила Людоговского А.С. представлять ее интересы в суде, что подтверждено доверенностью от 23.07.2015 года (л.д. 28), а также договором возмездного оказания услуг от 26.12.2016 года. Представитель истца Людоговский А.С. принимал участие в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, участвовал при проведении досудебной подготовки.

Судом также установлено, что Людоговский А.С. является супругом Людоговской С.В., брак не расторгнут, они проживают по одному адресу, что не оспаривал представителя истца, подтверждено договором, распиской и доверенностью.

Разрешая требования Людоговской С.В. о возмещении судебных расходов на представителя, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку представитель истца Людоговский А.С. является супругом истца и, соответственно, денежные средства, полученные Людоговским А.С. остались в общем семейном бюджете, и из владения истца фактически не выбыли.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов.

Таким образом, денежные средства в размере 20000 рублей остались в общем семейном бюджете, из владения Людоговской С.В. фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) заявитель не понесла.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Людоговской С. В. отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Людоговской С. В. к Балашовой А. Ю. о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ прекратить.

Возвратить Людоговской С. В. из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному документу от 20.12.2016г. в размере 300 рублей 00 копеек (получатель УФК по МО – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области).

В удовлетворении заявления Людоговской С. В. о взыскании с Балашовой А. Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Калашникова