Решение по делу № 2-4254/2018 ~ М-3653/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Астраханцеву А. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 70969,70 руб., из которых: 47224,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16747,62 руб. - просроченные проценты; 6997,68 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Астраханцевым А.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 руб. Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в то время как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, который должен был оплачен в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 70969,70 руб., из которых: 47224,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16747,62 руб. - просроченные проценты; 6997,68 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Астраханцев А.М., не отрицая наличие задолженности по кредитному договору и не оспаривая размер задолженности, суду пояснил, что в связи с тем, что у него снизилось зрение, он перенес операцию на глаза и ему была присвоена третья группа инвалидности, он не смог работать и как следствие оплачивать кредит. В настоящее время он получает пенсию в размере 10949,52 руб., а также ежемесячную денежную выплату в сумме 2073,51 руб. Иных доходов не имеет. Просил уменьшить размер штрафных санкций в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту, а также просил учесть при этом его тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астраханцевым А.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 70969,70 руб., из которых: 47224,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16747,62 руб. - просроченные проценты; 6997,68 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, и доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании штрафных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Астраханцевым А.М. заявлено об уменьшении штрафных процентов, в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту. Просил принять во внимание его состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных процентов с 6997,68 руб. до 1000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данные суммы отвечают общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий. Также судом принято во внимание материальное положение ответчика, которому установлена третья группа инвалидности, ухудшение зрения, из-за чего он лишен возможности трудиться, и необходимость приобретения лекарственных препаратов для поддержания здоровья.

При этом суд полагает необходимым отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 64972,02 руб., из которых: 47224,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16747,62 руб. - просроченные проценты; 1000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2329,09 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2329,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Астраханцеву А. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Астраханцева А. М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64972,02 руб., из которых: 47 224.40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16747,62 руб. - просроченные проценты; 1000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова