Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-229/2020 от 23.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              10 ноября 2020 года                    

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

защитника обвиняемого Дмитрюк А.Г. - адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Дмитрюк А.Г., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, в браке не состоящего, работающего в ООО «<данные изъяты>» сварщиком, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дмитрюк А.Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 10.40 часов Дмитрюк А.Г., находясь около стеллажа в торговом зале <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующая рядом ЗАВ о его преступных намерениях не осведомлена, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащий КАС сотовый телефон Honor 20S, imei <Номер обезличен>, <Номер обезличен> стоимостью 15000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив КАС значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Действия Дмитрюк А.Г. органом предварительного расследования квалифицированы как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая КАС в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что ущерб ей возмещен в полном размере, обвиняемый перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет.

    Обвиняемый Дмитрюк А.Г. в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ясны.

Защитник обвиняемого - адвокат Вопилов В.П. просит уголовное дело в отношении Дмитрюк А.Г. прекратить, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возместил.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении Дмитрюк А.Г. не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что Дмитрюк А.Г. не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается данными протокола допроса потерпевшей и заявлением потерпевшей (л.д.48-51).

При таких данных Дмитрюк А.Г. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Дмитрюк А.Г. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Дмитрюк А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Дмитрюк А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Honor 20S, находящийся на хранении у КАС, передать законному владельцу КАС;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                 Е.В. Охотская