Решение по делу № 2-6820/2013 ~ М-4976/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-6820/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре                              Н.С. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кузнецова Д.А. с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А. Кузнецов обратилась в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мзда 6 г/н №, выгодоприобретателем по которому является истец, однако после наступления страхового случая ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, истец требует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, а так же судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что выплатили истцу страховое возмещение в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственником Мазда 6 г/н № является Д.А. Кузнецов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Мазда 6 г/н № по риску «Ущерб» и «Угон». В подтверждение заключения договора страхования страхователю Д.А. Кузнецову выдан полис №, страховой суммой *** рублей, страховая премия сторонами определена в размере *** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Угон» является истец, не предусмотрена безусловная франшиза.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> неустановленными лицами был поврежден автомобиль истца, о чем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства ДТП, страховой полис, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец представил суду отчет ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченный в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму *** рублей, стоимость экспертизы составила *** рублей

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с требованиями ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № из имеющихся на автомобиле истца повреждений, образовались в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, указанного в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения стекла двери передней правой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей без учета износа.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, исследование проводилось по представленным документам, в том числе и материалам КУСП, в котором указано только повреждение стекла двери передней правой. В связи с чем иные повреждения к рассматриваемому событию не относятся.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о признании экспертного заключения не относящегося к делу, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку доводы, указанные в ходатайстве не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденному судом по ст.307 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения стекла двери передней правой автомобиля истца он не утратил своих функциональных свойств, дверные замки и замок зажигания без повреждений. Порядок в салоне автомобиля нарушен не был. Из личного имущества ничего не пропало. Также указано на то, что осмотром автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбито стекло на правой передней двери и множество осколков стекла в салоне автомашины и снаружи на улице.

Кроме того, в постановлении указано на то, что основания для возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ отсутствуют, поскольку согласно данной норме, заявителю должен быть причинен ущерб в крупном размере, т.е. более *** рублей, что в данном случае отсутствует. Также отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ, поскольку материалами проверки не получено объективных данных, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику. В возбуждении уголовного дела по ст. 158, 167, 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Таким образом, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения только в виде разбитого стекла правой передней двери, иных повреждений обнаружено не было.

Этот факт подтвердил и судебный эксперт в своем заключении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках возмещения ущерба причиненного застрахованному имуществу страховщиком не выплачено страхователю страховое возмещение в необходимом объеме.

Анализ материалов дела показывает, что истец, является выгодоприобретателем автомобиля по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником поврежденного автомобиля является Д.А. Кузнецов, взыскание страхового возмещения следует производить именно в её пользу.

Представитель ответчика в судебном заседании представила платежное поручение, согласно которого доплатили истцу сумму в размере *** рублей, а всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

С учетом изложенного ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец требует взыскать с ответчика проценты от суммы *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день). Ставка рефинансирования ЦБ на момент подачи иска составляла 8,25% годовых, что подтверждается Указанием ЦБР "О размере ставки рефинансирования Банка России". Истец в судебном заседании настаивает на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. При таких обстоятельствах ответчиком подлежит уплате в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования в установленный правилами страхования срок. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Требование истца о взыскании штрафа подлежит в соответствии с п.6 ст. 13 Закону «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы взыскиваются пропорционально удовлетворенных требований, так с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки в получении денег.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.

Секретарь                 Н.С. Морозова.

Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       Е.А. Климович.

Секретарь