Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2020 (12-457/2019;) от 19.12.2019

Дело № 12-43/ 2020

24MS0074-01-2019-003068-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года                                                                   г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе СПА на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 21 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

СПА обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 21.11.2019 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно: при рассмотрении дела он отбывал административное наказание в виде ареста на двое суток, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи изменить, сократив срок лишения права управлять транспортными средствами.

СПА в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 подтвердил обстоятельства остановки и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СПА

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут СПА, управляя автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак К546АК/124, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.5). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARВL – 0261 показания прибора составили 0,56 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования,протоколом о задержании транспортного средства.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, СПА при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути вину свою признавал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие СПА с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению СПА о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12). Как следует из материалов дела, конверт с повесткой был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 13). Из содержания отметок на конверте, усматривается, что дважды почтовой службой доставлялись извещения, о поступившей в его адрес корреспонденции, однако СПА не принял мер к ее своевременному получению. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении СПА и при отсутствии ходатайства заявителя об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении СПА- оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий                            Е.Г. Бацунин