Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2017 ~ М-1165/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Кошкарова Л.В. – Кошкарова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2017 по исковому заявлению Кошкарова Л. В. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкаров Л.В. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «АВТОВАЗ», просил взыскать с ответчика:

- стоимость товара ненадлежащего качества – 321000 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара, установленной производителем, на момент подачи иска – 119600 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи – 308420 рублей;

- неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки ремонта – 96932 рубля;

- расходы, связанные с отправкой претензии ДД.ММ.ГГГГ – 168 рублей 43 коп.;

- расходы, связанные с отправкой претензии ДД.ММ.ГГГГ – 165 рублей 46 коп.;

- расходы, связанные с отправкой претензии ДД.ММ.ГГГГ – 130 рублей 57 коп.;

- расходы, связанные с отправкой претензии ДД.ММ.ГГГГ – 162 рублей 48 коп.;

- возмещение причиненного морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере – 15000 рублей;

- расходы, связанные с написанием искового заявления – 4000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СТО Комсомольская» был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля марки <данные изъяты>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме в сумме 321000 рублей в день заключения договора.

Истец указывает, что прошел все необходимые технические осмотры, обусловленные гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – облезла эмаль на подушке заднего сиденья. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения ТО-1 истец заявил о данном недостатке и попросил устранить его. Недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе дальнейшей эксплуатации истец обнаружил следующие недостатки:

- ржавчина на левой задней двери (наверху);

- гремят подголовники сзади и задние сиденья;

- посторонний звук сзади при торможении;

- скрип в передней подвески в поворотах.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-3 истец заявил о данных недостатках и попросил об их устранении в срок, не превышающий 45 дней.

В устранении заявленных недостатков было отказано, в том числе, в отношении ржавчины на левой задней двери отказано согласно п. 6.2 гарантийного талона.

При дальнейшей эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки:

- ржавчина на задних и передних дверях, в верхней части, в месте примыкания двери и уплотнителя;

- периодически трудно вращать рулевое колесо в процессе движения;

- не поворачивается ключ в замке зажигания;

- отсутствует лакокрасочное покрытие на порогах передних брызговиков;

- шум коробки передач при езде накатом вперед и при езде назад;

- вибрация наружных ручек открытия дверей и внутренних ручек;

- посторонний скрип со стороны задней полки;

- посторонний скрип при езде со стороны правой и левой передней дверей;

- подтекание масла с двигателя;

- периодически загорается лампочка «check engine».

ДД.ММ.ГГГГ истец написал производителю письменную претензию с требованием устранить вышеперечисленные недостатки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выслано письмо, в котором АО «СТО Комсомольская» приглашала истца в удобное для него время прибыть для проведения проверки качества и последующего ремонта в соответствии с требованиями, предъявленными к ПАО «АВТОВАЗ», которое было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письмо, в котором просил назначить день и время прибытия для устранения недостатков, которое было получено АО «СТО Комсомольская» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был написан ответ, в котором истца приглашали прибыть для осмотра и последующего ремонта на АО «СТО Комсомольская» ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ч. Данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС-сообщение и телефонный звонок с приглашением на осмотр, однако не смог прибыть на осмотр в связи с занятостью.

Осмотр был проведен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан заказ-наряд № Г009255, в котором часть заявленных неисправностей признались гарантийными с указанием на то, что для их устранения потребуется определенное время. Часть недостатков сотрудниками станции, по словам истца, указана не была.

Впоследствии в сервисной книжке указано, что в отношении предъявленного недостатка «коррозия передних и задних дверей в районе прилегания к уплотнителю. В результате осмотра обнаружен протир ЛКП внутренних рамок (верхних) четырех дверей. Отказано по гарантии согласно пункту 6.2 гарантийного талона».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «СТО Комсомольская» в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что запчасти, необходимые для ремонта, прибыли и истцу необходимо явиться для устранения гарантийных недостатков. Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент написания письма срок устранения недостатков, который, по мнению истца, должен исчисляться с момента обращения с требованием об устранении недостатков, превысил 45 дней, истец принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес производителя была направлена претензия, в которой он просил удовлетворить требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплатить разницу между ценой товара на момент покупки и на момент написания претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истец пригласил истца прибыть на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества товара, в которой проходила проверка требований, предъявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В конце проведения проверки качества выяснилось, что необходимо оставить автомобиль для более детального исследования, а также для того, чтобы снять КПП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль, однако сервисная книжка, гарантийный талон и акт проведения проверки качества мне переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был написан ответ на претензию, в котором сообщалось, что принято решение отказать в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть сервисную книжку и гарантийный талон, а также предоставить акт проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены гарантийный талон и сервисная книжка и сообщалось, что предоставление акта проверки качества не предусмотрено законом.

Истец считает, что производитель злоупотребляет правом, намерено отказывает в устранении гарантийных недостатков, ответчиком были неоднократно нарушены сроки устранения различных недостатков.

На момент предъявления иска недостатки автомобиля не устранены, требования истца о возврате денежных средств не исполнены.

С учетом изложенного истец считает, что помимо стоимости автомобиля и разницы между его стоимостью на момент приобретения и его стоимостью на день подачи иска (440600 рублей) имеет также право требовать с ПАО «АВТОВАЗ»:

- неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308420 рублей;

- неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96932 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, сознательно затягивал выплату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза для установления наличия заявленных истцом дефектов автомобиля <данные изъяты>, и их характера, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Технат» Ч.М.А.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были выявлены указанные истцом неисправности, а именно:

1. ржавчина на задних дверях в верхней части,

2. отсутствие лакокрасочного покрытия на порогах передних брызговиков,

3. при езде периодически трудно вращать рулевое колесо,

4. вибрация наружных ручек открытия дверей.

Неисправности № «ржавчина на задних дверях в верхней части» и № «при езде периодически трудно вращать рулевое колесо» связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и являются производственными:

- по неисправности № «ржавчина на задних дверях в верхней части» - несоответствие требованиям технических условий на автомобиль и Руководства по эксплуатации;

- по неисправности № «при езде периодически трудно вращать рулевое колесо» - несоответствие требованиям ТР № Приложение 8 пп. 2.1. Данная неисправность влияет на безопасность транспортного средства и целевое назначение, так как эксплуатации транспортного средства с данным недостатком запрещается.

Устранение всех производственных неисправностей (дефектов) возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем транспортного средства. Материальные затраты для исправления неисправностей производственного характера могут составить 9789 рублей 11 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 6,13 нормо-часа.

В судебном заседании представитель истца Кошкарова Л.В. – Кошкаров Д.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

С заключением судебной экспертизы в части выводов об отнесении недостатков «ржавчина на задних дверях в верхней части» и «при езде периодически трудно вращать рулевое колесо» к производственным согласился.

Не согласился с выводами эксперта о невозможности отнесения к производственным недостаткам «отсутствие лакокрасочного покрытия на порогах передних брызговиков». Считает, что данный недостаток связан с недостаточной величиной брызговиков, устанавливаемых на автомобиль.

Вместе с тем считает, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие на автомобиле производственных недостатков. Утверждает, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, так как о них неоднократно заявлялось производителю, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в их устранении было отказано. В части недостатка «при езде периодически трудно вращать рулевое колесо» представитель истца пояснил, что при проверке качества истец указывал специалистам АО «СТО Комсомольская», что данный недостаток проявляется на скорости более 60 км/ч, в то время как проверка проводилась путем езды около СТО на территории города, на предложение выехать за территорию города истцу было отказано.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» – Калугин Е.В. в судебном заседании исковые требования Кошкарова Л.В. не признали, с заключением эксперта Ч.М.А. частично не согласился. Указал, что экспертиза проводилась за пределами гарантийного периода, доказательств возникновения недостатков в период гарантии не предоставлено.

Также отметил, что экспертом не проведено исследование комбинации приборов на предмет вмешательства третьих лиц с целью коррекции показаний, в связи с чем указанный экспертом пробег на момент осмотра 64040 км, по мнению представителя ответчика, не может быть признан достоверным.

В части выявленных экспертом дефектов в виде ржавчины на задних дверях указал, что на момент осмотра автомобиль эксплуатировался более трех лет, имел значительный пробег, в то время как ЛКП подвержено естественному процессу старения и износа, о чем указано в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке, Гарантийном талоне.

Сведений о прохождении обязательных ежегодных контрольно-смотровых и антикоррозийных мероприятий, что является обязанностью владельца, материалы дела не содержат, экспертом сведений о проведении антикоррозийных мероприятий также не представлено, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о грубом нарушении потребителем условий гарантии и нежелании нести бремя содержания своего имущества. При этом ответчик отмечает, что мероприятия по антикоррозийной защите не ограничиваются нанесением антикоррозийного состава, но предполагают своевременное устранение выявленных эксплуатационных дефектов ЛКП за счет потребителя.

Также представитель ответчика считает, что гарантия не распространяется на заявленные истцом дефекты ЛКП согласно п. 6.2 Гарантийного талона как возникшие вследствие эрозионного износа и естественного истирания по местам контакта сопрягаемых деталей, возникших в процессе эксплуатации.

Ответчик считает, что эксперт пренебрегает определением дефекта согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», а именно, указывая, что дефект в виде ржавчины на задних дверях не связан с качеством окраски кузова, не приводит ссылку на несоответствие требования нормативно-технической документации изготовителя, в связи с чем дефект, по мнению ответчика, не может считаться установленным.

На основании изложенного представитель ответчика считает, что указанный дефект ошибочно отнесен экспертом к производственным, поскольку носит эксплуатационный характер.

Что касается неисправности при вращении рулевого колеса, то он возник в связи с неисправностью датчика скорости, который, по мнению ответчика, вышел из строя за пределами гарантийного срока. Данный датчик является легкосъемной деталью и не исключено вмешательство третьих лиц с целью имитации производственного дефекта.

Также представитель ответчика отмечает многочисленные нарушения условий эксплуатации владельцем автомобиля: помимо уклонения от проведения контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийной обработки кузова, имеются многочисленные механические повреждения ЛКП, следы ударов, вмятины.

Говорить о существенности выявленных дефектов в данном случае нельзя, так как ранее они по гарантии не устранялись, стоимость их устранения составляет 9789 рублей 11 копеек, что не является несоразмерным.

Также ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП К.А.В., согласно которой ошибкой эксперта является формулирование выводов без проведения исследования в полно объеме по поставленным судом вопросам. Так, неисправность №, по мнению рецензента, невозможно квалифицировать как производственный дефект вследствие неполного проведения исследований. Неисправность № относится к несвоевременным устранениям деградационных отказов, следовательно, носит эксплуатационный характер.

Помимо этого, ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кошкаров Л.В. получил письмо, а также звонок главного инженера АО «СТО Комсомольская» О.А.В. с требованием предоставить автомобиль на осмотр, однако сослался на занятость. Вместо предоставления автомобиля на осмотр истец направил письмо с просьбой согласовать дату и время осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен очередной звонок Кошкарову Л.В. с требованием предоставить автомобиль.

Только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о поступлении деталей и готовности устранить имеющиеся недостатки, однако ДД.ММ.ГГГГ истец предоставить автомобиль в ремонт отказался, сославшись на отсутствие времени, и не предоставил до сих пор.

Таким образом, ответчик считает, что принял все возможные меря для скорейшего урегулирования сложившейся ситуации. Со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до первого телефонного звонка (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 20 дней, а с момента предоставления автомобиля на АО «СТО Комсомольская» (ДД.ММ.ГГГГ) до сообщения о готовности устранить недостатки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 6 дней, а всего – 26 дней. Таким образом, оснований говорить о нарушении 45 дневного срока ремонта не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что никакие недостатки не препятствуют истцу использовать автомобиль по целевому назначению, о чем свидетельствует то факт, что пробег автомобиля с даты проведения осмотра до проведения экспертизы увеличился на 20235 км. Утверждает, что с неработающим датчиком скорости использовать автомобиль невозможно, что, по его мнению, свидетельствует о работоспособности датчика либо о его замене на время проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, однозначно указывают на недобросовестность поведения истца и являются основанием для отказа в защите прав.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, так как заявленный истцом размер санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее от представителя АО «СТО Комсомольская» поступили возражения на исковое заявление, считает требования Кошкарова Л.В. не подлежащими удовлетворению

Указывает, что истец в течение 2014, 2016 годов обращался в АО «СТО Комсомольская» для проведения ремонтных работ, которые всегда производились надлежащего качества и в надлежащие сроки, претензий от истца не поступало, в связи с чем считает, что АО «СТО Комсомольская» надлежащим образом выполняла свои обязательства по гарантийному ремонту. Наличие новых недостатков, образовавшихся после гарантийного ремонта, по мнению представителя третьего лица, не предоставлено.

В период гарантийного ремонта истец продолжал пользоваться автомобилем. На основании этого считает вывод истца о вынужденном неиспользовании транспортного средства в течение 45 дней ошибочным.

Автомобиль истца был принят в дилерском центре для проверки качества, по результатам которой в удовлетворении претензии было отказано.

С требованием о взыскании разницы в стоимости товара в размере 119600 рублей не согласилась, так как истцом не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля с теми же техническими характеристиками в той же комплектации, в которой он был приобретен истцом, на момент вынесения решения увеличилась.

Также представитель третьего лица возражал против взыскания пени, так как в материалы дела не представлен расчет пени, срок взыскания пени не подтвержден. Кроме того, размер пени превышает стоимость товара, в связи с чем полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя третьего лица, отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств получения физических либо нравственных страданий, нарушения неимущественных прав.

Расходы по направлению претензий также считает не подлежащими возмещению, так как они не связаны с нарушением прав истца и не могут быть отнесены к убыткам.

В связи с необоснованностью остальных требований представитель третьего лица полагает, что отсутствуют основания и для взыскания штрафа и судебных расходов. Размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать Кошкарову Л.В. в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены, в частности, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в период гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя) от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (изготовителе).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кошкаровым Л.В. (Покупатель) и ЗАО «СТО Комсомольская» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (л.д. 8).

Стоимость автомобиля составила 321000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На автомобиль установлена гарантия производителя на срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что следует из гарантийного талона (л.д. 10).

Также судом было установлено, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался для устранения различный недостатков, в том числе, к продавцу ЗАО «СТО Комсомольская» ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-3 (л.д. 25), а также к производителю ПАО «АВТОВАЗ» путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 45).

Часть заявленных истцом недостатков были признаны гарантийными и устранены. В устранении недостатков в виде повреждений ЛКП на задних и передних дверях в верхней части по гарантии дважды было отказано на основании п. 6.2 Гарантийного талона (л.д. 12-24).

Наличие в приобретенном автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО ЭКЦ «Технат» Ч.М.А.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт Ч.М.А. был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией и опытом работы для производства данного вида экспертиз, имеет специальности как «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», так и «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», что подтверждается представленными свидетельствами и сетртификатами. Отводов эксперту не заявлено. Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, подтверждены результатами проведенных исследований.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не представлены доказательства возникновения выявленных неисправностей в гарантийный период эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, так как такая задача перед экспертом не ставилась. Перед экспертом ставилась задача по определению механизма возникновения недостатков (производственный либо эксплуатационный).

При этом суд учитывает, что требования об устранении недостатков в виде ржавчины на задних дверях в верхней части, а также неисправности рулевого управления, наличие которых было подтверждено экспертом и отнесено к производственным недостаткам, истцом было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока гарантии. Более того, требования об устранении повреждений ЛКП на задних дверях заявлялись и ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ при обращении к продавцу АО «СТО Комсомольская». Наличие данных недостатков подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке, а также заказ-нарядах с отметками об отказе в устранении данных недостатков на основании п. 6.2 Гарантийного талона.

Также не свидетельствуют о недостоверности экспертизы предположения представителя ответчика о недостоверности данных о пробеге автомобиля.

Вопрос об исследовании комбинации приборов на предмет вмешательства третьих лиц перед экспертом не ставился, представитель ответчика при заявлении ходатайства о назначении экспертизы также не просил поставить данный вопрос перед экспертом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком, свою очередь, каких-либо доказательств недостоверности показаний одометра принадлежащего истцу транспортного средства не представлено, в то время как ответчик имел возможность самостоятельно провести данные исследования, в том числе, в период проверки претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пробег автомобиля отражался в сервисной книжке и заказ-нарядах при обращении на СТО. Каких-либо отклонений от нормального увеличения пробега судом не установлено, ответчик на это также не указывает.

Суд считает обоснованными выводы эксперта об отнесении выявленных недостатков в виде ржавчины на задних дверях в верхней части к производственным неисправностям.

Ссылка истца на п. 6.2 Гарантийного талона суд считает необоснованной.

Пунктом 6.2 Гарантийного талона, выданным на автомобиль, предусмотрено, что гарантия не распространяется на повреждение лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирания мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест крепления резьбовых соединений.

Вместе с тем, оценка выявленных неисправностей на предмет соответствия п. 6.2 Гарантийного талона дана в экспертном заключении.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что образование неисправности не связано с качеством окраски кузова автомобиля. Установленная причина и механизм развития повреждений ЛКП связаны с наличием вредного контакта кромки задних дверей с монолитной, более твердой частью уплотнителя. В данной локализации контакт конструктивно не предусмотрен, однако метод контроля в ремонтной документации изготовителя транспортного средства отсутствует.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что коррозия образовалась в месте контакта сопрягаемых деталей и не относится к гарантийным случаям, не имеется. Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств того, в месте образования коррозии на задних дверях в верхней части предусмотрен контакт сопрягаемых деталей, ответчиком не представлено.

Более того, в представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу К.А.В. также согласился с выводами эксперта о том, что в месте образования коррозии на задних дверях в верхней части контакт конструктивно не предусмотрен.

С выводами К.А.В. о том, что данный недостаток не может быть отнесен к производственным, так как экспертом не исключена возможность образования неисправности в результате приложения чрезмерного усилия на верхнюю часть двери, в том числе, при посадке и высадке пассажиров, суд согласиться не может.

Экспертом Ч.М.А. установлено, что автомобиль не имеет следов кузовного ремонта, а также деформаций, полученных при эксплуатации и влияющих на развитие неисправности, в связи с чем эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что в дефект образовался в результате неверного монтажа задних дверей и имеет производственный характер.

Ссылка представителя ответчика на уклонении истца от обязанности по своевременному прохождению контрольно-осмотровых работ и антикоррозийного покрытия кузова не может быть признана судом обоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и возникшими недостатками лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. При этом ответчик не оспаривал, что антикоррозийная обработка места образования коррозии документацией завода-изготовителя не предусмотрена. Что касается своевременного выявления и устранения эксплуатационных дефектов ЛКП за счет потребителя, то проверка наличия сколов, трещин и очагов коррозии ЛКП покрытия кузова проводилась на СТО официального дилера при проведении очередных технических осмотров, что подтверждается отметками в сервисной книжке (п. 1.7 контрольно-осмотровых работ). Более того, истец самостоятельно указывал на недостатки ЛКП и обращался за их устранением как к продавцу и официальному дилеру АО «СТО Комсомольская», так и к производителю ПАО «АВТОВАЗ», однако в устранении данных недостатков по гарантии ему было отказано. При этом, в связи с тем, что указанные недостатки относятся к производственным, оснований для их устранения за счет потребителя не имеется.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что выявленные экспертом повреждения ЛКП не являются дефектом согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», так как не нарушают требования нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Эксперт Ч.М.А. в судебном заседании, действительно, подтвердил, что в отношении выявленных повреждений ЛКП не установлены требования нормативно-технической документации завода-изготовителя, а также обязательные требования закона, в связи с чем данные повреждения не могут быть отнесены к дефектам по смыслу указанных выше Методических рекомендаций.

Однако в Закон «О защите прав потребителя» имеется самостоятельное определение недостатков (а не дефектов), устранения которых вправе требовать потребитель.

Так, в соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара как обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, так и условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), либо целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так как заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения ЛКП образовались в результате конструктивно не предусмотренного контакта рамок задних дверей с монолитной частью уплотнителя проемов, в связи с чем не могут быть отнесены к повреждениям, которые не подлежат устранению в соответствии с п. 6.2 Гарантийного талона, тогда как ответчиком доказательств естественного и эксплуатационного механизма происхождения недостатков не представлено, суд считает обоснованными выводы эксперта о несоответствии данных повреждений ЛКП условиям договора купли-продажи, технических условий на автомобиль и Руководства по эксплуатации, в связи с чем данные недостатки относятся к производственным по смыслу Закона «О защите прав потребителя», которые подлежат устранению по требованию потребителя.

Также суд соглашается с выводами эксперта Ч.М.А. об отнесении к производственным дефектам недостатка в виде периодического отключения электроусилителя рулевого управления.

Так, в ходе исследования экспертом было установлено, что причиной данной неисправности явился отказ датчика скорости автомобиля вследствие замыкания цепи, вызванного проникновением трансмиссионного масла в полость датчика. Причиной отказа датчика является производственный дефект клеевого соединения полукорпусов датчика скорости автомобиля, вследствие чего не была обеспечена герметичность внутренней полости датчика.

Доводы ответчика о том, что датчик скорости является легкосъемной деталью и не исключено вмешательство третьих лиц с целью имитации дефекта, не могу быть приняты во внимание судом, поскольку экспертом было установлена дата выпуска датчика – август 2013 года, что соответствует дате выпуска автомобиля – сентябрь 2013 года.

При этом экспертом как в заключении, так и в судебном заседании отмечено, что данный датчик скорости влияет только на работу рулевого управления. Работоспособность указателя скорости на комбинации приборов объясняется тем, что сигнал на спидометр формируется датчиками скорости колес автомобиля, входящими в состав системы ABS.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств возникновения недостатков, которые эксперт отнес к производственным, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в то время как обязанность по доказыванию данных обстоятельств в отношении недостатков, возникших в период гарантийного срока, в силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возложена на изготовителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в товаре – автомобиле <данные изъяты> года выпуска, недостатков производственного характера, которые не были устранены в установленный законом 45-дневный срок.

Доводы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца суд считает необоснованными.

Так, судом установлено, что претензия по об устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из заключения эксперта, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов в виде ржавчины на задних дверях в верхней части и периодического отключения усилителя рулевого управления составляет 6,13 нормо-часа. При этом в перечне заказанных для ремонта запасных частей отсутствуют лакокрасочные материалы и датчик скорости, необходимые для устранения данных дефектов, что свидетельствует о наличии возможность своевременного устранения недостатков автомобиля.

Более того, при проверке качества истцу было отказано в устранении по гарантии недостатка в виде коррозии передних и задних дверей согласно п. 6.2 Гарантийного талона, о чем имеется отметка в Сервисной книжке. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не признал производственный характер данного недостатка, что свидетельствует об уклонении производителя от его устранения.

С учетом изложенного требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 321000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения

Согласно представленной истцом справки ООО «Профи-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в комплектации аналогичной принадлежащему истцу транспортному средству да дату выдачи справки не предлагается к продаже. Рыночная стоимость автомобиля тождественной комплектации, предлагаемой в настоящее время к продаже в розницу через официальные дилерские центры LADA является вариант «STANDART», код комплектации 21921-50-012, стоимость которого у официальных дилеров составляет 440600 рублей.

Из информации, представленной ПАО «АВТОВАЗ», следует, что наиболее близкой к комплектации принадлежащего истцу автомобилю является комплектация автомобиля 21921-50-010, рекомендованная розничная цена которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439900 рублей. С учетом доплаты за окраску кузова металлизированной эмалью в размере 6000 рублей (аналогичной окраске принадлежащего истцу транспортного средства) данная стоимость превышает заявленную истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, установленной производителем на день вынесения решения в размере 119600 рублей (440600 рублей – 321000 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес производителя и официального дилера претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 626 рублей 94 копейки, подтвержденных почтовыми квитанциями (л.д. 37-44), так как указанные расходы были понесены в связи с продажей товара ненадлежащего качества, уклонением ответчика от устранения недостатков, в связи с чем относятся к убыткам, подлежащим возмещению производителем на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя».

Требования истца в части взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Как указывалось ранее, срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней (ст. 20 Закона «О защите прав потребителя»).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки как за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены товара на день вынесения решения – 440600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустоек, а также штрафа, исчисленного исходя из половины взысканной судом суммы, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что наличие в автомобиле недостатков не препятствовало истцу в использовании транспортного средства по целевому назначению, что подтверждается значительным пробегом автомобиля с момента осмотра автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (20235 км), на что обосновано указывал представитель ответчика. С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи до 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта до 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Суд считает возможным отнести оплату как за составление искового заявления, так и за представление интересов истца в суде к расходам по оплате услуг представителя, так как они связаны с оказанием квалифицированной правовой помощи истцу при рассмотрении его требований в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» при заявлении потребителем требований о возврате уплаченной за товар суммы продавец вправе потребовать от потребителя возвратить товар с недостатками за счет продавца.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено требование о возврате товара в случае удовлетворения исковых требований, суд считает возможным обязать Кошкарова Л.В. передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (476 226 рублей 94 копейки) в размере 7 962 рубля 27 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 8 262 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкарова Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кошкарова Л. В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 321000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, установленной производителем на день вынесения решения в размере 119600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 10000 рублей, неустойку за нарушении сроков ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензий в размере 626 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 488226 рублей 94 копейки.

Обязать Кошкарова Л. В. передать Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 8 262 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников