Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2018 ~ М-95/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1664/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре У.А.Садчиковой

с участием:

истца А.Н.Добротворского

представителя истцов адвоката М.И.Образцова

представителя ответчика по доверенности Л.Ю.Мешковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добротворского Александра Николаевича, Добротворской Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Добротворский А.Н., Добротворская Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «КУДЕЯР» о взыскании в пользу каждого из них неустойки за период с 01.10.2016 года по 28.12.2017 года в сумме 525311,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 19.03.2014 года между Добротворским А.Н., Добротворской Е.В. и ООО «КУДЕЯР» заключен договор участия в долевом строительстве №ЖКП-1/3-8-5, по условиям которого последнее обязалось осуществить строительство многоквартирного дома и передать в срок до 31.12.2014 года истцам объект долевого строительства – квартиру №135 (строительный номер по проекту), расположенную в жилом доме №7б по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 3732013 рублей. В указанный срок объект долевого строительства Добротворскому А.Н., Добротворской Е.В. не был передан, между ними и ООО «КУДЕЯР» заключено дополнительное соглашение №2 от 27.06.2016 года к договору участия в долевом строительстве от 19.04.2014 года №ЖКП-1/3-8-5 о передаче объекта долевого строительства не позднее 3-го квартала 2016 года. Однако многоквартирный дом принят в эксплуатацию лишь 26.12.2017 года, а акт приема-передачи объекта долевого строительства вопреки условиям заключенного договора подписан между сторонами лишь 23.01.2018 года. Поскольку застройщиком грубо нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 19.04.2014 года №ЖКП-1/3-8-5 по передаче объекта долевого строительства участникам, Добротворский А.Н., Добротворская Е.В. обратились к ООО «КУДЕЯР» с претензией о выплате суммы неустойки за период с 01.10.2016 года по 09.11.2017 года, в ответ на которую им была предложена к выплате денежная сумма в размере 80000 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Добротворский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Истец Добротворская Е.В. в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.121).

Представитель истцов адвокат Образцов М.И., действующий по ордеру от 21.02.2018 года (л.д.122) и доверенности от 19.12.2017 года (л.д.6), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС» (прежнее наименование ООО «КУДЕЯР») Мешкова Л.Ю., действующая по доверенности от 23.01.2018 года (л.д.43), возражала против заявленных требований, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.45-48), а также заявлением о применении к требованиям истцов положении ст.333 ГК РФ об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки и подлежащего взысканию штрафа (л.д.106-111), а также снижении сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Суду пояснила, что несоблюдение срока передачи квартиры участникам долевого строительства обусловлено объективными причинами технологического и финансового характера, возникновение которых не зависело от воли застройщика. Кроме того, в добровольном порядке истцам предлагалась к выплате в счет неустойки сумма в размере 80000 рублей, но они этим не воспользовались, предпочли обратиться в суд с данным иском.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам ст.3 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из нормы ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2014 года между Добротворским А.Н., Добротворской Е.В. и ООО «КУДЕЯР» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/3-8-5, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-19).

В соответствии с п.3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает объект долевого строительства, которым является трехкомнатная квартира, описание которой приводится в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/3-8-5 от 19.03.2014 года, объектом долевого строительства является квартира, строительный номер 135, этаж 8, количество комнат 3, секция 3, общей площадью 98,47 кв.м (с учетом балконов с К=0,5) по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

В п.п.2.2.3. и 2.2.4. договора №ЖКП-1/3-8-5 от 19.03.2014 года определено, что дом будет введен в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления и объект долевого строительства будет передан участникам долевого строительства не позднее 31.12.2014 года.

Цена договора №ЖКП-1/3-8-5 от 19.03.2014 года согласована в размере 3732013 рублей из расчета за один квадратный метр 37900 рублей (п.п.4.1. и п.4.2.).

При этом оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: 850000 рублей участники долевого строительства обязуются внести в кассу или перечислить на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора, а 2882013 рублей – уплатить за счет кредитных средств предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №219284 от 20.03.2014 года, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п.5.2) (л.д.20-29).

24.03.2014 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/3-8-5 от 19.03.2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д.19).

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/3-8-5 от 19.03.2014 года Добротворским А.Н., Добротворской Е.В. оплачена сумма в размере 3732013 рублей. Факт получения данных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В обозначенный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок не позднее 31.12.2014 года объект долевого строительства истцам был передан.

27.06.2016 года между Добротворским А.Н., Добротворской Е.В. и ООО «КУДЕЯР» заключено дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/3-8-5 от 19.03.2014 года, согласно которому уточнено место расположения многоквартирного дома (<адрес>), а также изменены сроки ввода в эксплуатацию и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 2-го квартала 2016 года) и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (не позднее 3-го квартала 2016 года) (л.д.123-126).

В последующем в адрес Добротворского А.Н. направлялось уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 4-й квартал 2017 года (л.д.104), однако никаких дополнительных соглашений между участниками долевого строительства и застройщиком более не заключались.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 26.12.2017 года, а 23.01.2018 года состоялось подписание двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства между ООО «КУДЕЯР» и Добротворской Е.В., действующей по доверенности также в интересах Добротворского А.Н. (л.д.103).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

На день исполнения обязательства, которое должно было быть выполнено ответчиком 30.09.2016 года, размер ставки рефинансирования банка России составлял 10%.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 года по 28.12.2017 года (454 дня) в размере 1050623,84 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

На основании решения №4 единственного участника от 26.01.2018 года наименование ООО «КУДЕЯР» изменено на ООО «ФЕНИКС» (л.д.129), о чем внесены соответствующие изменения в устав общества и Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.128,130-136).

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что это вызвано по объективным и не зависящим от застройщика причинам: при согласовании проекта строительства были получены технические условия с указанием неверных сведений о расположении тепловых сетей, вследствие чего без получения нового проекта о выносе тепловых сетей, получения экспертного заключения и осуществления фактического переноса тепловых сетей за пределы территории застройки невозможно было продолжение строительных работ; потребовалось произвести вынос газовых сетей, получение соответствующего разрешения заняло более трех месяцев; в процессе залития колон перекрытия установлено, что они формируются из бетона не соответствующего требованиям ГОСТа, в результате чего осуществлен срез ранее возведенных колон и повторное их установление; при приеме очередного этапа работ выявлены нарушения технологии крепления установки керамогранита вентилируемого фасада, а качество утеплителя не соответствовало требованиям проекта, в связи с чем потребовалась замена подрядчика и полный демонтаж керамогранита. Кроме того, существенное влияние оказала общая неблагоприятная финансовая ситуация на рынке недвижимости, повышение цен на строительные материалы. Наличие совокупности указанных обстоятельств послужило поводом для обращения застройщика с заявлением о продлении разрешения на строительство, которое органами местного самоуправления было удовлетворено (л.д.63-102).

По этим основаниям, а также ввиду тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, осуществления социально значимой деятельности по строительству многоквартирного дома, предназначенного для проживания граждан, ООО «ФЕНИКС» заявлено о применении к требованиям истцов положений ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки чрезмерна, экономически не обоснована, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и фактически составляет 1/3 от стоимости приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/3-8-5 от 19.03.2014 года квартиры (л.д.106-111).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований им доказано.

Согласно разъяснениям п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

В этой связи ответчик указывает на то, что размер заявленной истцами неустойки, принимая во внимание средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям по краткосрочным кредитам, в среднем в два раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а реальные затраты по найму жилого помещения у частных лиц за время просрочки составит не более 396000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки (более года), степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного Добротворскому А.Н., Добротворской Е.В. в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, определив в размере 300000 рублей, по 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение оплаты по договору, с одной стороны, и ответчика, на которого возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со ссылкой на п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов-потребителей действиями ответчика, в результате которых Добротворскому А.Н., Добротворской Е.В. был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из них.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что 13.11.2017 года Добротворский А.Н., Добротворская Е.В. обращались к застройщику с требованиями выплаты в добровольном порядке суммы неустойки в сумме 476671,35 рублей (л.д.30-31), однако по результатам рассмотрения их претензии ответчик согласно письму от 15.11.2017 года выразил готовность осуществить выплату неустойки в размере 80000 рублей (л.д.32).

С указанного времени и до момента рассмотрения судом настоящего иска истцами какие-либо денежные средства в счет неустойки не перечислялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушение прав истцов действиями ответчика, в добровольном порядке требования потребителей им не удовлетворены, суд считает с ООО «ФЕНИКС» в пользу Добротворского А.Н., Добротворской Е.В. подлежит взысканию штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», величина которого составит 155000 рублей ((300000+10000)*50%).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применение к требованиям истцов положений ст.333 ГК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств дела, считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа, определив в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу Добротворского А.Н., Добротворской Е.В. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании приведенных выше положений, истцы просят взыскать с ответчика расходы в общей сумме 20000 рублей в связи с оплатой юридических услуг, оказанных адвокатом Образцовым М.И. в рамках заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2017 года (л.д.34).

По условиям данного соглашения адвокат Образцов М.И. обязался оказать Добротворскому А.Н., Добротворской Е.В. следующие виды юридическом помощи: составление искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по оплате доверенности; представление интересов в Коминтерновском районном суде г.Воронежа в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по оплате доверенности. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи определены в сумме 20000 рублей, оплата которых осуществлена в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017 года (л.д.33).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы Добротворского А.Н., Добротворской Е.В. по ордеру и доверенности представлял адвокат Образцов М.И., принимавший участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях 21.02.2018 года и 04.04.2018 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Распределение судебных расходов в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» осуществляется путем возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными в этой связи следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ООО «ФЕНИКС» величины судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере 14000 рублей, то есть по 7000 рублей в пользу Добротворского А.Н. и Добротворской Е.В., из расчета 4000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за каждое судебное заседание, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку ее подлинник в материалы дела не представлен, а из содержания не следует, что она выдана непосредственно для ведения настоящего гражданского дела (п.п.2,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ООО «ФЕНИКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда в размере 13754 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу Добротворского Александра Николаевича неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего – 167000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу Добротворской Елены Владимировны неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего – 167000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13754 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 года