Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2013 (2-2278/2012;) ~ М-2164/2012 от 22.10.2012

2-161/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года                                                                                                       

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Бочаровой Т.В.,

с участием представителя истца Кравчук С.П.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» Ворониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Колесников Д.В. к ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников Д.В. обратился в суд вышеуказанным иском к ответчику ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по риску «Автокаско (ущерб и хищение)» сроком на 1 год с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является истец. Размер страховой выплаты установлен в пределах страховой суммы в <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по договору, своевременно уплатив страховую премию в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате противоправных действий неизвестных лиц автомобиль истца был поврежден: <данные изъяты> После обнаружения повреждений автомобиля истец обратился в полицию, а затем к ответчику, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с данной суммой, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-наряду ИП «Старостин А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>. После уточнения исковых требований с учетом доплат, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения не оспаривала. Размер понесенных истцом судебных расходов не оспаривала, однако просила уменьшить в разумных пределах расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время в связи с переименованием - ООО «БИН Страхование») в лице филиала в г. Рязань на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств заключили договор добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско (ущерб и хищение)» принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> сроком на 1 год с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является истец. Размер страховой выплаты установлен в пределах страховой суммы в <данные изъяты> Истец исполнил свои обязательства по договору, своевременно уплатив страховую премию в полном объеме.

В период действия договора страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате противоправных действий неизвестных лиц автомобиль истца был поврежден: <данные изъяты>. После обнаружения повреждений автомобиля истец обратился в полицию, а затем к ответчику, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку согласно заказ-наряду ИП «Старостин А.С.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными президентом ООО «Первая страховая компания» 29 апреля 2009г и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю в пределах определенной в договоре страховой суммы. В частности по риску «Ущерб» - в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1).

Согласно п.11.7 страховщик в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов принимает решение о страховой выплате и утверждает страховой акт. Согласно п.11.8 Правил в случае признания события страховым случаем и утверждения страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней.

В силу п. 10.1.2 Правил в случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты определяется в размере стоимости его восстановления без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Медведева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> Представитель ответчика в суде данную сумму не оспаривала.

Поскольку ответчик, получив необходимый комплект документов, должен был произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата на момент рассмотрения дела произведена лишь в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Кравчук С.П. Факт несения истцом расходов по оплате услуг данного представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его небольшой сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также тот факт, что ответчик частично погасил имевшуюся задолженность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма за оплату услуг представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Д.В. к ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Колесникова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       -                                               Волкова Т.М.