Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5887/2015 ~ М-4947/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года                                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием истца Сабитовой В.Г., представителя ответчика – Михальцовой К.О.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой В.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» мотивируя свои требования тем, что между Сабитовой В.Г. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 39 % годовых. Из общей суммы кредита ответчиком удержана сумма в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В типовом бланке заявления на получение кредита истцу навязана услуга «Подписка» на сумму 1 400 руб., которая удержана из кредитных средств истца в пользу ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», данная сумма включена в общую сумму кредита и на нее также начислялись проценты, так за 13 месяцев сумма процентов составила 602 руб. Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке была навязана смс-услуга в размере 50 руб. ежемесячно, на которые также начислялись проценты. Также выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование жизни, здоровья и трудоспособности в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. Истец была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования, форма кредитного договора является стандартной, истец была лишена возможности самостоятельного выбора страховой компании. Истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о прекращении предоставления услуги смс-сервис и услуги «Подписка», ДД.ММ.ГГГГ. истец получила новый график, в котором отсутствовала комиссия в размере 50 руб., но сумма в размере <данные изъяты>. фигурировала в основном долге. При предоставлении услуги в виде кредитования банк в договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги по ФИО3 жизни и здоровья клиента, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии, однако требования истца не исполнены. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп., проценты за услугу «Подписка» в размере <данные изъяты>., сумму за смс-услугу в размере 50 руб., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Сабитова В.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О. (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все услуги банка в рамках кредитного договора оказывались в соответствии со свободным волеизъявлением потребителя. Истец сама обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита и заключении договора страхования. На основании распоряжения истец просила банк перечислить страховую сумму в размере <данные изъяты> коп. в пользу страховой компании, а также денежные средства в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт» в качестве платы за услугу «Подписка». Кроме того, истец при заполнении заявления в разделе «СМС-услуга» проставила значение «Да». Условия договора и вся необходимая информация доведена до сведения истца в наглядной и доступной форме до подписания кредитного договора. Истица имела возможность самостоятельно определить существенные условия договора, предложить банку заключить договор на иных условиях. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с заключением кредитного договора выразила желание заключить договор страхования. Истица могла отказаться от подписания заявления на страхования. Кредитный договор не содержит требования и условия, обязывающие заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Также пояснила, что в заявлении на заключение кредитного договора истица просила открыть ей банковский счет в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Истец дала распоряжение банку перечислить кредит на указанный ею счет. Кроме того, пояснила, что из содержания договора страхования напрямую следует, что договор заключен между истцом и страховой компанией. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Русский Стандарт Страхования», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в акцептно-офертной форме между Сабитовой В.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования АО «Банк ФИО3»), был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого является заявление № и Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт». Согласно условий договора истице предоставлен кредит по ДД.ММ.ГГГГ в общей суме <данные изъяты> коп., процентная ставка по кредиту составила 39 % годовых.

Сумма кредита перечислена на банковский счет истицы № ДД.ММ.ГГГГ, по поручению последней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.2.2. Условий предоставления потребительских кредиторов договор является смешанным, договором, содержащим в себе элементы кредитного договора так и договора банковского счета.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сабитова В.Г., просила открыть ей банковский счет, в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере <данные изъяты>., путем зачисления кредита на счет клиента, перечислить со своего счета в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты>., по договору страхования №, заключенного между клиентом и страховщиком.

Из п.п. 7.11., 7.12. заявления усматривается, что потребитель проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, договора об оказании услуги «Подписка» ее волеизъявление является свободным, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги разъяснены и понятны.

При оформлении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Сабитова В.Г. указала, что она подтверждает, что проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительной услуги, в том числе, договора страхования, договора об оказании услуги «Подписка», а также иных услуг упомянутых в заявлении, а также подтверждает, что в случае выражения ею согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны. Кроме того, в графе «распоряжение о переводе денежных средств» Сабитова В.Г. просила ЗАО «Банк Русский стандарт» после заключения кредитного договора в безналичном порядке с ее счета перевести в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере 18 273 руб. 24 коп. для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования, что подтверждается подписью Сабитовой В.Г. Далее указала, что распоряжение является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг

Кроме того, между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Сабитовой В.Г. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, страховая сумма по договору составила 103 590 руб., сумма страховой премии уплачивается страхователем единовременно в размере <данные изъяты>.

Сумма страховой премии перечислена ответчиком по поручению Сабитовой В.Г., на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что подтверждается заявлением №, банковским ордером № от 29.01.2014г. Кроме того, подписывая договор страхования, Сабитова В.Г. подтвердила, что с условиями Договора страхования и Правилами страхования она ознакомлена, их поняла и согласна на заключение Договора страхования и Правилах страхования на условиях, указанных в нем. Подтвердила, что данные, указанные в настоящем Договоре страхования, достоверны, правила страхования получила.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг., ЗАО «Русский Стандарт Страхование» является коммерческим партнером ответчика, предметом договора, в том числе является информировать и консультировать физических лиц о предлагаемой страховщиком страховой услуге страховании, оформлять договоры страхования с физическими лицами заинтересованными в заключение таких договоров.

Кроме того, пустой бланк заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит наименования страховой компании, ни вариантов программы страхования, ни суммы, ни каких либо ссылок на договоры страхования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без договора страхования, напротив истец добровольно выразила намерение на заключение кредитного договора в АО «Банк Русский Стандарт», на предложенных условиях.

Из кредитного договора не следует, что предусмотрены какие-либо негативные последствия при отказе от заключения договора страхования. Истец с данным условием договора согласилась и во исполнение кредитного договора сама заключила договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Таким образом, при несогласии с условиями страхования истец вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях. Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в получении кредита, суду не представлено.

При заключении кредитного договора истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с его условиями и, не согласившись с ними, имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение договора займа на предложенных банком условиях.

Следовательно, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору займа, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности", устанавливающей одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски самого заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

То, что денежная сумма в счет уплаты страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы платы за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца. Банком произведена оплата страхования на основании распоряжения Сабитовой В.Г.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств того, что Банк обязал Заемщика застраховаться по Договору страхования и у заемщика отсутствовал добровольный выбор страховой компании. Данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания недействительными условия кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по оплате страховой премии и взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за услугу «Подписка», суд приходит к следующему.

При подписании заявления № Сабитова В.Г. полностью и безоговорочно приняла предложение (оферту) ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт» об оказании услуги «Подписка». Стоимость данной услуги составляет 1 400 руб., срок услуги 12 месяцев, из заявления следует, что данная информация доведена до Сабитовой В.Г., она с ней ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении. Кроме того, Сабитова В.Г. при заключении кредитного договора дала Банку распоряжение о перечислении с ее счета на счет ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт» сумму денежных средств в размере <данные изъяты>. для оплаты приобретаемой ею услуги по договору об оказании услуги «Подписка».

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены Банком на счет ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Банк обязал Заемщика подключить услугу «Подписка». Данная услуга была предоставлена Сабитовой В.Г. ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за услугу «Подписка».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за смс-сервис в общем размере 50 руб., суд исходит из следующего.

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе смс-услуга указано значение «Да», также указана ежемесячная комиссия в размере 50 руб.

Кроме того, в п. 7.11 и 7.12 Заемщик подтвердила, что ознакомлена Банком о возможности заключения кредитного договора без иных дополнительных услуг, в случае выражения ее согласия на получение какой - либо дополнительной услуги. Последнее является ее свободным волеизъявлением, выраженным в добровольном порядке, а также содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны. Кроме того, Истец подтвердила, что полностью ознакомлена, согласна с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, неотъемлемой частью которых являлись условия смс-сервис. Предоставленные в материалы дела условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов, содержат собственноручную подпись Сабитовой В.Г., в том числе и в части условий смс- сервис.

Таким образом, Сабитова В.Г., действуя добровольно, в собственных интересах, подключила услугу смс-сервис, которая не имеет какого-либо отношения к кредитным отношениям по кредитному договору, является дополнительной услугой Банка.

Указанная услуга, оплачивается Заемщиком отдельно от оплаты кредитных обязательств, то есть дополнительно к аннуитетному платежу, установленному в рамках кредитного договора. Что также подтверждается пояснениями Сабитовой В.Г., тем, что после отказа от такой услуги, ей был выдан новый график платежей, из которого исключена дополнительная плата за смс-сервис, при этом не меняющая структуру аннуитетного платежа, поскольку данный платеж не входил в состав такового.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ее ограничения отказаться от дополнительной услуги смс-сервис при заключении кредитного договора, как не доказан и факт навязывания каких-либо дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной истцом комиссии за оплату услуги смс-сервис в общем размере 50 руб., необходимо отказать.

С учетом изложенного производные исковые требования Сабитовой В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сабитовой В.Г. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                    С.И. Дейхина