Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28977/2014 от 17.12.2014

Судья Селиверстова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Асташкиной О.Г. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Конова Л.П. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Чекалина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конов В.Ф., Конова Л.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, увеличении доли в праве собственности на дом, выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отменено в связи с отказом Чекалина Е.В. от иска, производство по делу прекращено.

<данные изъяты> от Конова Л.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Конова Л.П. удовлетворено частично, с Чекалина Е.В. взыскано 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Конова Л.П. обжаловала его в апелляционном порядке, однако определением судьи от <данные изъяты> ее жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском срока на обжалование.

Конова Л.П. также не согласилась с определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и подала на него частную жалобу с просьбой об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Конова Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана после истечения срока на обжалование и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Доводы Конова Л.П. о направлении частной жалобы <данные изъяты>, т.е. в пределах срока на обжалования судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. из почтового штемпеля на конверте следует, что письмо направлено заявителем <данные изъяты>, т.е. после истечения срока на обжалование. Из текста частной жалобы не усматривается просьба о восстановлении срока, отдельного заявления о восстановлении срока к жалобе также не приложено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате частной жалобы.

На основании изложенного определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Конова Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи