Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9193/2016 ~ М-6467/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-9193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование1» к Молозину С.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Молозина С.В. в пользу истца солидарно по отношению к ООО «наименование2» во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 5408441 руб. 41 коп. основного долга, 951591 руб. 65 коп. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «наименование1» и ООО «наименование2» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «наименование1» обязуется поставлять, а ООО «наименование2» обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию. В нарушение договора, товар был принять покупателем, но не оплачен в полном объеме и своевременно. Задолженность ООО «наименование2» за поставленный по договору товар составила 5408441 руб. 41 коп. В соответствии с договором, в случае несвоевременной или неполной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0.15% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. В результате рассмотрения спора в судебном порядке о взыскании основного долга, неустойки, Арбитражный суд ..... по делу №, исследовав доказательства, установил нарушение ООО «наименование2» обязательств перед ООО «наименование1» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «наименование2» в пользу ООО «наименование1» 5408441 руб. 41 коп. долга, 951591 руб., 65 коп. неустойки, а также в счет возмещения госпошлины 54800 руб. Законность этого решения была подтверждена постановлением ..... арбитражного апелляционного суда № - ГК от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «наименование1» и Молозиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки №

Истец: представитель ООО «наименование1» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Молозин С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: представитель ООО «наименование2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование1» и ООО «наименование2» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «наименование1» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «наименование2» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию. В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несвоевременной или неполной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,15% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно решению Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование2» в пользу ООО «наименование1» подлежит взысканию сумма в размере 5408441 руб. 41 коп. долга, 951591 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 54800 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего времени решение Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование1» и Молозиным С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 Договора основание ответственности поручителя является неисполнение обязательств Покупателя (ООО «наименование2», указанных в п. 1 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «наименование1» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «наименование1» к Молозину С.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с Молозина С.В. в пользу ООО «наименование1» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5408441 руб. 41 коп., неустойку в размере 951591 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб., а всего взыскать 6400033 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова