Решение по делу № 2-3386/2013 ~ М-2673/2013 от 19.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут     11 октября 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Гончарук Е.Н., с участием представителя истца Ганьба А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырых А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сырых А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Страховая компания – ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия П.В.Ю. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, им организована независимая оценка, за проведение которой им уплачено <данные изъяты>. Согласно отчёту, подготовленному ИП А.А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в полном объёме в течение 10 дней. Однако до настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Основывая свои требования на Законе о защите прав потребителя, законе об обязательном страховании гражданской ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, из которых расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ганьба А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не принимать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по определению суда экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитано без учёта условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, к тому же заключение не содержит каталожных номеров на заменяемые детали. Отчёт, подготовленный ИП А.А.А. соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, и является надлежащим доказательством размера причинённого истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, суду представили возражения, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Сырых А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сырых А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 метрах от железнодорожного переезда в посёлке <адрес> водитель П.В.Ю., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом, не учёл дорожных метеорологических условий, состояния проезжей части, габаритов своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Сырых А.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.В.Ю. (л.д. 64-78).

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является П.В.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО №

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО), пунктом 45 Правил, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику гражданской ответственности П.В.Ю. - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» на основании расчёта № ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело Сырых А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7, 127-136).

Согласно пункту 45 Правил, в случае если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты> за проведение которой понёс расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 10-14).

В материалах дела имеется заявление Сырых А.В., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах», о необходимости обеспечить участие представителя страховщика в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре повреждённого автомобиля совместно с оценщиком (л.д. 9).

Сведений о том, что страховщиком предпринимались попытки выяснить причины необходимости повторного осмотра автомобиля и организовать проведение независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено. В то же время из содержания заявления и хронологии событий с очевидностью следовало, что истец, получивший страховое возмещение в определенном страховщиком размере, с суммой страхового возмещения был не согласен.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 46 Правил, у истца имелись основания для самостоятельной организации независимой оценки размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно представленному истцом отчёту № подготовленному ИП А.А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Сырых А.В., с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 20-61).

ДД.ММ.ГГГГ указанный отчёт представлен ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 17).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 3 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом по ходатайству ответчика назначалось проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по определению суда экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Сырых А.В., с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (146-151).

Суд считает возможным положить в основу определения размера причинённого истцу ущерба заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчёта стоимости ремонтных, восстановительных работ. Проведение экспертизы назначалось судом, заключение не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлено с учётом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Эксперт ФИО8, давший заключение, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из акта № о страховом случае, ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Сырых А.В. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Иных сведений о выплате истцу страхового возмещения суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек, из расчёта <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – установленный судом размер материального ущерба, <данные изъяты>. – выплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>. – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, которые в силу статьи 12 Закона об ОСАГО истец относит к убыткам.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Сырых А.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 39 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщик не в полном объёме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, подлежат применению положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которая предусматривает специальные последствия нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, независимо от норм, предусматривающих иные виды ответственности, при этом она применяется с учётом всех сумм, взысканных в пользу потребителя, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обязательного страхования, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Сырых А.В. сумму компенсации причинённого ему морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Сырых А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер, удовлетворённых исковых требований Сырых А.В. составил <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты>. – установленный судом размер материального ущерба, <данные изъяты> руб. – размер компенсации морального вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>

Ответчиком оплачены расходы по проведению назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных и представительских услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 15,16).

С учётом продолжительности, сложности дела, наличие возражений ответчика о размере юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере <данные изъяты> полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Истцом заявлены исковые требования в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда + <данные изъяты>. штраф), удовлетворено в сумме <данные изъяты>. компенсация морального вреда + <данные изъяты>), то есть в размере 74,86%, отказано в размере 25,14%. Таким образом, с Сырых А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сырых А.В. сумма ущерба подлежит уменьшению на <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сырых А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сырых А.В. ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья     подпись     И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий