Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-232/2016 от 18.04.2016

Дело 7-232 (2)

Судья: Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2016 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Горовенко А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 10010000110012101000 от 27 января 2016 г. Горовенко А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В вину Горовенко А.В. вменено то, что он 27.01.2016 года в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 114, управлял транспортным средством марки Лада 219410 государственный регистрационный знак ***, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 8%, чем нарушил п. 4.3 Приложения «О техническом регламенте Таможенного союза ТР 018/2011».

Считая названное постановление незаконными, Горовенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой о его отмене.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2016 года жалоба Горовенко А.В. передана по подведомственности на рассмотрение в Ленинского районный суд г. Тамбова - по месту совершения административного правонарушения.

В своей жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Горовенко А.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, названное определение судьи районного суда отменить, направив дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Причиной пропуска срока, предусмотренного для подачи жалобы, указывает на то, что не получал копию обжалуемого определения, и узнал о его вынесении лишь 31 марта 2016 года из ответа исполняющего обязанности заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова. О ходе рассмотрения жалобы ему так же не было известно по причине отсутствия информации на официальном сайте районного суда.

Основанием для отмены обжалуемого определения автор жалобы указывает, что она была подана в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Кроме того, Горовенко А.В. проживает в Октябрьском районе, что имеет процессуальное удобство для рассмотрения дела именно Октябрьским районным судом г. Тамбова.

В жалобе Горовенко А.В. содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием причины пропуска срока - копию обжалуемого определения он не получал, а о вынесении определения ему стало известно лишь 31 марта 2016 года из ответа исполняющего обязанности заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова А.Е. Корнеевой.

Считая, уважительной причину пропуска срока, предусмотренного для подачи жалобы, полагаю срок обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2016 года подлежащим восстановлению.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Бунину Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40) следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Передавая жалобу Горовенко А.В. на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тамбова, судья Октябрьского районного суда обоснованно исходил из того, что место совершения административного правонарушения расположено в Ленинском районе города Тамбова, и обосновано пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы Горовенко А.В. не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Тамбова.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Судья: Епифанова С.А.