Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-989/2021 ~ М-3046/2021 от 26.11.2021

Материал №9-989/2021

УИД 13RS0023-01-2021-005167-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 ноября 2021 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Борискину А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №97989027 от 19 февраля 2020 года,

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с исковым заявлением к Борискину А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №97989027 от 19 февраля 2020 года.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из представленного материала, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского кредита (займа) №97989027 от 19 февраля 2020 года.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Представленная истцом копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №97989027 от 19 февраля 2020 года, заключенного между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Борискиным А.В., содержит условие о территориальной подсудности иска: в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заёмщика в соответствии со списком, указанным в пункте 6.2 Общих условий (пункт 18).

Из пункта 6.2 Общих условий следует, что стороны договорились по искам компании о взыскании задолженности определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заёмщика. В соответствии с представленным списком, районный судом в Республике Мордовия является Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, согласно вводной части иска местом регистрации и фактического проживания ответчика Борискина А.В. указан адрес: <адрес>. На данный адрес не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно общих условий и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стороны определили подсудность спора по иску к заёмщику по месту регистрации заёмщика. Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит требования о том, что договорная подсудность должна быть определена в пределах юрисдикции конкретного суда.

Поскольку ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заёмщика (ответчика) при заключении кредитного договора, судья не находит оснований для применения правил о договорной подсудности.

То обстоятельство, что ответчик согласился с предложенной банком территориальной подсудностью в пределах юрисдикции конкретного суда, установленной в общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные индивидуальные условия имеют типовую форму, а заёмщик (ответчик) являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

При таких обстоятельствах, условия о договорной подсудности в представленной форме нельзя считать достигнутыми.

С учётом изложенного, рассмотрение настоящего спора не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, а подсудно суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика – Октябрьскому ра йонному суду г. Саранска Республики Мордовия, расположенному по адресу: <адрес>

В этой связи, оснований для принятия иска к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия у суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить микрофинансовой компании «Быстроденьги» исковое заявление к Борискину А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №97989027 от 19 февраля 2020 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Куликова