Решение по делу № 33-10979/2016 от 29.07.2016

Судья – Запорожская О.А. гражданское дело № 33-10979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЗСВ, КСА к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», индивидуальному предпринимателю МТФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования ЗСВ, КСА к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», индивидуальному предпринимателю МТФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ЗСВ и КСА ШСИ, представителя открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» ЖЛВ, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЗСВ КСА обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (далее по тексту – ОАО «Международный аэропорт Волгоград»), обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее по тексту – ООО «Авиакомпания «Победа»), индивидуальному предпринимателю МТФ (далее по тексту – ИП МТФ) о взыскании убытков, причинённых неоказанием услуги по перевозке пассажиров, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КСА и ИП МТФ был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в Пунта-Кана Республики Доминикана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

КСА оплатил стоимость тура за двоих - за себя и ЗСВ в размере <.......> рублей <.......> коп. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в ООО «Авиакомпания «Победа» два авиабилета на перелёт по маршруту VOG Волгоград – VKO Москва (Внуково), рейс № <...> за <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, при этом вылет из аэропорта г. Волгограда должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в аэропорт г. Волгограда в 18 часов 30 минут истцам сообщили, что вылет самолета отложен по причине неприбытия самолёта из г. Москвы.

13 января в 03:00 часов им предложили пройти на посадку, но потом вылет рейса перенесли на 05:10 часов.

В 06:40 часов они уже находились в самолёте, но вылет вновь был задержан на 40 минут, якобы по причине обледенения.

В 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они покинули самолёт, так как уже не успевали на рейс Москва - Доминиканская Республика.

Общая задержка рейса составила 14 часов. Факт задержки рейса подтверждается отметкой, сделанной на бланке авиабилета в аэропорту г. Волгограда.

В течении всего периода задержки вылета их рейса в Москву, они неоднократно обращались к представителю ООО «Авиакомпания «Победа» с просьбой организовать им вылет из г. Ростова-на-Дону, когда они еще успевали прибыть в г. Москву. Однако представитель ООО «Авиакомпания «Победа» просил не беспокоиться и убедил их, что вылет с незначительной задержкой состоится. Они поверили сотруднику компании, поскольку аэропорт г. Волгограда в этот же промежуток времени принимал и отравлял рейсы в других направлениях.

Поскольку по вине ООО «Авиакомпания «Победа» своевременно не состоялся их вылет из аэропорта г. Волгограда, они не успели прибыть в аэропорт Домодедово г. Москвы к вылету в Республику Доминикана и туристическая поездка не состоялась, связи с чем, им причинены убытки и моральный вред, которые в добровольном порядке ответчиками им возмещены.

ЗСВ просила суд взыскать с ОАО «Международный аэропорт Волгоград», ООО «Авиакомпания «Победа», ИП МТФ стоимость авиабилета Волгоград-Москва в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> коп., транспортные расходы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы в размере <.......> рублей.

КСА просил суд взыскать с ОАО «Международный аэропорт Волгоград», ООО «Авиакомпания «Победа», ИП МТФ убытки, связанные со стоимостью несостоявшегося тура в размере <.......> рублей <.......> коп., стоимость авиабилета Волгоград-Москва в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КСА и ИП МТФ был заключен договор № <...> на оказание услуг по бронированию и оплате тура в Пунта-Кана Республика Доминикана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

КСА оплатил стоимость тура за двоих – за себя и ЗСВ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ КСА и ЗСВ приобрели в авиакомпании «Победа» два авиабилета на перелёт по маршруту VOG Волгоград - VKO Москва (Внуково), рейс № <...> за <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, вылет из аэропорта г. Волгограда должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 20: 45 часов.

Однако в указанное время вылет рейса № <...> по маршруту VOG Волгоград - VKO Москва (Внуково) не состоялся, сначала по причине неприбытия самолета из г. Москвы в г. Волгоград, а затем неоднократно откладывался по сведениям администратора авиакомпании «Победа» по метеоусловиям, что подтверждается отметками в электронном билете истцов. Общая задержка рейса составила 14 часов.

Разрешая исковые требования ЗСВ и КСА, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, при этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Поскольку предметом договор перевозки является услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру, то к указанному договора применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 Закона о защите прав потребителей при оказании услуг, в частности, статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно части 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что все рейсы ООО «Авиакомпания «Победа» являются оборотными.

ДД.ММ.ГГГГ рейс ДР 183 из г. Москвы в г. Волгоград не смог осуществить приземление в аэропорту г. Волгограда и вернулся в аэропорт Внуково г. Москвы в связи с обильным снегопадом, плохой видимостью и сильным боковым ветром.

По сведениям ОАО «Международный аэропорт Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 из аэропорта г. Волгограда в аэропорт г. Москва-Домодедово вылетел рейс S 1166 (Сибирь).

Кроме того, судом установлено, что для безопасного приземления и взлёта из аэропорта необходимы следующие минимально допустимые метеоусловия:

– для посадки: высота нижней границы облаков – 60 метров; видимость – 800 метров;

– для взлёта: видимость – днём 300 метров и ночью 400 метров.

Как следует из ответа ОАО «Аэропорт г. Ростов-на-Дону» из аэропорта г. Ростов-на-Дону в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:36 по 07:28 часов вылетели 6 рейсов.

По данным Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ООО «Авиакомпания Победа» ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор на получение авиационной метеорологической информации с официально назначенным государственным органом ответственным за обеспечение метеоинформацией гражданской авиации - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», при этом в спорный период прогноз на Волгоград, сроком действия с 12:00 до 21:00 час был следующим: временами с 12.00 до 21.00 ветер у земли 16014 пор 19 м/с. видимость 1300, снег с дождём, облачность: сплошная, высота нижней границы облачности 120 м., облачность сплошная высота нижней границы облачности 3000 м.

С учётом установленных обстоятельств, указывая, что администратор ООО «Авиакомпания «Победа» СЯ, заведомо зная о том, что рейс, на котором истцы должны были вылететь из аэропорта г. Волгограда в аэропорт Внуково г. Москвы задерживался на неопределенное время, не поставил об этом в известность истцов, а напротив убеждал их в том, что вылет вскоре состоится и они успеют к назначенному времени вылета из г. Москвы в Республику Доминикана, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в установленное время вылет воздушного судна ООО «Авиакомпания «Победа» не состоялся, в связи с чем ООО «Авиакомпания «Победа» не обеспечило истцам возможность своевременного вылета в г. Москву и не сообщило достоверную информацию о причинах и времени задержки рейса, при этом истцы желали и имели возможность вылететь в г. Москву из г. Ростова-на-Дону, т.е. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Авиакомпания «Победа» от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя перед истцами обязательств по доставке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Внуково г. Москвы не представлено, в связи с чем исковые требования истцов КСА и ЗСВ. о взыскании» убытков удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суд первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозку уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьёй 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажи или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года воздушное судно ООО «Авиакомпания «Победа» не смогло осуществить вылет из аэропорта г. Волгограда по причине недопустимых к вылету метеоусловий, в связи с обильным снегопадом, плохой видимостью и сильным боковым ветром.

В соответствии с пунктом 3.90 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» № 128, утверждённых Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года командир воздушного судна обязан прекратить снижение и выполнить прерванный заход на посадку (уйти на второй круг), в том числе если: впереди по траектории полета наблюдаются опасные метеорологические явления; получена информация, свидетельствующая о несоответствии состояния ВПП ограничениям лётно-технических характеристик воздушного судна с учётом фактической погоды; положение воздушного судна в пространстве или параметры его движения относительно ВПП не обеспечивают безопасность посадки; расчёт на посадку не обеспечивает безопасность её выполнения.

Как следует из докладной записки командира воздушного судна САС метеоусловия аэропорта Гумрак по ветровой обстановке и состоянию полосы не позволили безопасно выполнить посадку, первый заход был выполнен с уходом из-за предельной боковой составляющей, при повторном подходе замеры ветра позволяли выполнить посадку, но из-за отклонений по глиссаде на высоте около 100 фут и сдвига ветра вынудили уйти на второй круг, третий заход из-за неустойчивого ветра с порывами и боковой составляющей также не позволили выполнить посадку, при этом из материалов дела не усматривается, что в отношении командира воздушного судна были приняты какие-либо меры в части ошибочных действий при посадке самолета.

Невозможность осуществления вылета вследствие непреодолимой силы подтверждается отметками на электронной билете, из которого следует, что вылет из Волгограда задерживался исключительно по метеоусловиям.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полёта и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту Волгограда, вызванной неблагоприятными метеоусловиями – аномальная ветровая обстановка и ненадлежащее состояние полосы, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ЗСВ и КСА, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Авиакомпания «Победа» принятых на себя обязательств вызвано непреодолимой силой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку отказ истцов от воздушной перевозки был связан с задержкой отправления воздушного судна, им должна быть возвращена уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес руководства ООО «Авиакомпания «Победа» и ОАО «Международный аэропорт Волгоград» претензию, которая ответчиками была проигнорирована, денежные средства за билеты ЗСВ и КСА в сумме <.......> рублей и <.......> рублей соответственно не возвращены.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесённых истцом нравственных страданий полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере <.......> рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Применив норму права пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу Золотарёвой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <.......> рублей <.......> коп. ((<.......> рублей + <.......> рублей) * 50%), в пользу КСВ <.......> рубля ((<.......> рублей + <.......> рублей) * 50%).

Также судебная коллегия полагает, что вины ответчиков ОАО «Международный аэропорт Волгоград», ИП МТФ в причинении вреда ЗСВ и КСА не имеется, при этом истцы в договорных отношениях с ОАО «Международный аэропорт Волгоград» не состояли, с ИП МТФ был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в Пунта-Кана Республики Доминикана, но его действие начиналось с момента посадки в самолет в г. Москве, в связи с чем в иске к ОАО «Международный аэропорт Волгоград», ИП МТФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, полагает возможным взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ЗСВ судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <.......> рублей, оплате услуг представителя – в сумме <.......> рублей, в пользу КСА – расходы по составлению искового заявления – в сумме <.......> рублей, оплате услуг представителя – <.......> рублей, почтовые расходы – в сумме <.......> рублей <.......> коп.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авиакомпания» «Победа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗСВ, КСА к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу ЗСВ денежную сумму в счёт возврата стоимости авиабилета в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф – <.......> рублей <.......> коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу КСА денежную сумму в счёт возврата стоимости авиабилета в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф – <.......> рубля, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ЗСВ, КСА к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград», индивидуальному предпринимателю МТФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу ЗСВ судебные расходы по составлению искового заявления – в сумме <.......> рублей, оплате услуг представителя – в сумме <.......> рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу КСА судебные расходы по составлению искового заявления – в сумме <.......> рублей, оплате услуг представителя – <.......> рублей, почтовые расходы – в сумме <.......> рублей <.......> коп., отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: