Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2022 (2-12653/2021;) ~ М-9238/2021 от 30.09.2021

Копия

Дело №

50МS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., неосновательного обогащения в размере 62 500 руб. Требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передала ответчику 62 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передала ответчику 210 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательств по договору не выполнила. Кроме того, истец совершила переводы денежных средств на сумму 66 500 руб. на банковскую карту ответчика. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Со ссылкой на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик периодически брала займы у истца для предпринимательских целей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО2 извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по адресу ее регистрации места жительства, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, написанной ответчиком собственноручно, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 62 500 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа.

Срок возврата суммы займа договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, написанной ответчиком собственноручно, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 210 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа.

Срок возврата суммы займа договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) сумму займа не вернула в полном объеме. Доказательства обратного суду не представлено. Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с принадлежащей ей карты, выданной ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства на счет карты № в размере 10 400 руб., получателем перевода указана ФИО2 В. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанную карту были переведены денежные средства в размере 10 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 32 500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 12 800 руб.

Как указано в исковом заявлении, указанные денежные средства не были перечислены на основании письменного договора займа, поэтому просит взыскать их как неосновательное обогащение.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 действительно совершала операции по перечислению денежных средств с карты №, выданной на имя истца на карту №, выданной на имя ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумме 66 500 руб.

Доказательств подтверждающих, что денежная сумма в сумме 66 500 руб. была получена ответчиком при наличии правовых оснований, последней не представлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку наличие каких-либо договорных обязательств, обязательств в силу закона, между сторонами не установлено, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, судом также не установлено, в том числе сведения, из которых следовало, что истец предоставил ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства и знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 66 500 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 619,32 руб. (согласно кассовому чеку от 23.09.2021 на сумму 204,04 руб. и кассовым чекам от 29.09.2021 на сумму 415,28 руб.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., неосновательное обогащение в размере 66 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 619,32 руб., государственную пошлину в размер 6 590 руб., всего 361 209, 32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Е.В. Татарникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова