Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2013 ~ М-184/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-390/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Зорина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калачева С.А. к индивидуальному предпринимателю Дахно В.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Калачев С.А. обратился в суд с иском к ИП Дахно В.Ю., в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор подряда, заключенный 20.09.2012; взыскать денежную сумму, оплаченную по договору подряда в размере 70 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. за нарушение установленных договором сроков выполнения работы, моральный вред в сумме 100 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2012 между ним и ИП Дахно В.Ю. был заключен договор подряда на изготовление сруба из сосны, стоимость заказов по которому составила 125 000 руб., из них в порядке предварительной оплаты – 45 000 руб. Срок выполнения заказа по договору был установлен в 28 дней с момента внесения предоплаты. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, при этом полученные денежные средства не возвращены. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, тем самым причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, который подлежит компенсации.

Истец Калачев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зорин Е.Ю., действующий на основании доверенности от 16.01.2013, реестр. № 343 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Дахно В.Ю., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки, равно как и возражений по поводу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 между Калачевым С.А. (заказчик) и ИП Дахно С.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого последний принял на себя обязательство по изготовлению сруба из сосны, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить заказ.

Согласно п. 1 раздела 2 вышеназванного договора, стоимость услуг подрядчика составляет 125 000 руб., срок выполнения работ – 28 дней с момента внесения предоплаты за материалы в размере 45 000 руб.

Свои обязательства по внесению аванса Калачев С.А. исполнил в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму в размере 45 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012.

Анализируя изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо претензий по поводу нарушения порядка внесения истцом авансовых платежей со стороны ответчика в адрес Калачева С.А. не поступало, а также учитывая, что обязательства по оплате аванса были исполнены последним в полном объеме, исходя из приведенных выше условий договора от 20.09.2012, суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязанности по выполнению работ по изготовлению сруба.

Однако, из пояснений стороны истца следует, что данные обязательства по выполнению работ, установленные договором от 20.09.2012, ответчиком ИП Дахно В.Ю. исполнены не были.

Поскольку в ходе разбирательства по делу доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 450 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ч.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В судебном заседании установлено, что Калачевым С.А. ИП Дахно В.Ю. в качестве авансовых платежей по названному договору были переданы денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012, от 21.09.2012, а также распиской Дахно В.Ю. от 03.10.2012.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что неисполнение обязательств по договору подряда от 20.09.2012 не связано с виновными действиями заказчика, а равно обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд приходит к выводу, что несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, а потому договор подряда от 20.09.2012 подлежит расторжению, с ИП Дахно В.Ю. в пользу Калачева С.А. подлежат взысканию убытки, понесенные последним в связи с оплатой работ по договору, размер которых составляет 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение установленных договором от 20.09.2012 сроков выполнения работ, суд находит рассматриваемые требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Как было указано выше, срок исполнения заказа составляет 28 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе разбирательства по делу установлено, что такая предоплата была внесена Калачевым С.А. 20.09.2012, таким образом, работы по данному договору должны были быть исполнены до 18.10.2012 включительно.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, размер неустойки составляет 50 000 руб.

Проверив правильность математических операций, произведенных при составлении данного расчета, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит его верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера штрафных санкций, отсутствия со стороны ответчика каких-либо заявление о несоразмерности неустойки, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика ИП Дахно В.Ю. в полном объеме.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика ИП Дахно В.Ю. имеет место нарушение прав Калачева С.А. как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ИП Дахно В.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Калачеву С.А., в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ИП Дахно В.Ю. в пользу Калачева С.А. подлежит взысканию штраф в размере 61 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Как следует из доверенности представителя истца от 16.01.2013, реестр. № 343, за составление доверенности по тарифу взыскано 600 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд считает необходимым взыскать с ИП Дахно В.Ю. в пользу Калачева С.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Калачевым С.А. расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 16.01.2013, согласно которому стоимость оказанных Калачеву С.А. юридических услуг составила 7 500 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату оказанных услуг, с учетом требования о разумности, степени сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Дахно В.Ю. в пользу Калачева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ, ч.3 ст. 17 Закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет муниципального образовании «Город Томск» в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Калачева С.А. к индивидуальному предпринимателю Дахно В.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный 20.09.2012 между Калачевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Дахно В.Ю. договор подряда на выполнение работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дахно В.Ю. в пользу Калачева С.А. сумму, уплаченную по договору от 20.09.2012 в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение установленных указанным договором сроков выполнения работы в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2012, реестр. № 343 в размере 600 руб., а всего 191 100 (Сто девяносто одна тысяча сто) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дахно В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья С.Н. Ганина