Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2012 от 31.01.2012

дело № 1-81/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 25 мая 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Никитиной М.Н.

С участием государственного обвинителя Саттарова В.И.

Потерпевшего <С>

Подсудимого Гиниятуллина Р.Г.

Защитника Бороздина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гиниятуллина Р.Г., <*****>

<*****>

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 26.01.2012 года (<данные изъяты>), изменена на заключение под стражу 23.03.2012 года (<данные изъяты>), содержащегося под стражей с 09.04.2012 года (<данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гиниятуллин Р.Г. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.11.2011 года около 12.20 часов в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, Гиниятуллин Р.Г., действуя из корыстных побуждений и путем обмана, предоставил кассиру данной торговой организации ранее присвоенную им кредитную карту <данные изъяты> для оплаты следующего товара: <данные изъяты>. Затем Гиниятуллин Р.Г., осознавая, что вводит кассира в заблуждение, произвел подпись в чеках о покупках от имени <С>, обманув тем самым работника торговой организации относительно личности владельца кредитной карты. При этом кассир, не подозревая о преступных намерениях Гиниятуллина Р.Г., произвела обналичивание денежных средств с кредитной карты <С> посредством считывающего устройства и оплаты вышеуказанного товара на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 30.11.2011 года около 12.56 часов в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, Гиниятуллин Р.Г., действуя из корыстных побуждений и путем обмана, предоставил кассиру данной торговой организации ранее присвоенную им кредитную карту <данные изъяты> для оплаты следующего товара: <данные изъяты>. Затем Гиниятуллин Р.Г., осознавая, что вводит кассира в заблуждение, произвел подпись в чеках о покупках от имени <С>, обманув тем самым работника торговой организации относительно личности владельца кредитной карты. При этом кассир, не подозревая о преступных намерениях Гиниятуллина Р.Г., произвела обналичивание денежных средств с кредитной карты <С> посредством считывающего устройства и оплаты вышеуказанного товара на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 30.11.2011 года около 14.37 часов в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, Гиниятуллин Р.Г., действуя из корыстных побуждений и путем обмана, предоставил кассиру данной торговой организации ранее присвоенную им кредитную карту <данные изъяты> для оплаты следующего товара: <данные изъяты>. Затем Гиниятуллин Р.Г., осознавая, что вводит кассира в заблуждение, произвел подпись в чеках о покупках от имени <С>, обманув тем самым работника торговой организации относительно личности владельца кредитной карты. При этом кассир, не подозревая о преступных намерениях Гиниятуллина Р.Г., произвела обналичивание денежных средств с кредитной карты <С> посредством считывающего устройства и оплаты вышеуказанного товара на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 30.11.2011 года около 14.57 часов в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, Гиниятуллин Р.Г., действуя из корыстных побуждений и путем обмана, предоставил кассиру данной торговой организации ранее присвоенную им кредитную карту <данные изъяты> для оплаты следующего товара: 30 <данные изъяты>. Затем Гиниятуллин Р.Г., осознавая, что вводит кассира в заблуждение, произвел подпись в чеках о покупках от имени <С>., обманув тем самым работника торговой организации относительно личности владельца кредитной карты. При этом кассир, не подозревая о преступных намерениях Гиниятуллина Р.Г., произвела обналичивание денежных средств с кредитной карты <С>. посредством считывающего устройства и оплаты вышеуказанного товара на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 30.11.2011 года около 19.14 часов в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, Гиниятуллин Р.Г., действуя из корыстных побуждений и путем обмана, предоставил кассиру данной торговой организации ранее присвоенную им кредитную карту «<данные изъяты> для оплаты следующего товара: <данные изъяты>. Затем Гиниятуллин Р.Г., осознавая, что вводит кассира в заблуждение, произвел подпись в чеках о покупках от имени <С>., обманув тем самым работника торговой организации относительно личности владельца кредитной карты. При этом кассир, не подозревая о преступных намерениях Гиниятуллина Р.Г., произвела обналичивание денежных средств с кредитной карты <С>. посредством считывающего устройства и оплаты вышеуказанного товара на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Гиниятуллин Р.Г. похитил у <С>. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Гиниятуллин Р.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Гиниятуллин Р.Г. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 07.03.2011 года, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

    Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Гиниятуллина Р.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Гиниятуллина Р.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    При этом действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 07.03.2011 года, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении вида и срока наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

    Смягчающими обстоятельствами являются полное признание Гиниятуллиным Р.Г. своей вины и наличие у него серьезного заболевания.    

    Однако положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Поскольку Гиниятуллин Р.Г., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, спустя чуть более, чем через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и посягающее на собственность граждан. Что повышает его общественную опасность.

    Помимо этого, характеризуется как лицо, имеющее нарекания в быту, а также длительное время состоящее на учете у <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>. При этом доводы Гиниятуллина Р.Г. о недостоверности сведений, изложенных в характеристике, объективно ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый заслуживает только реальную меру наказания, связанную с его изоляцией от общества с учетом положений ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновного и степени его общественной опасности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.04.2012 ░░░░ ░░ 24.05.2012 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░: