Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4621/2013 ~ М-4279/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе :

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Атяскиной О.А.

Адвоката Макарова С.В.

При секретаре Антоновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурмистровой Г. М. к ООО «Самарский инженерно-технический центр» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Бурмистрова Г.М. уволена приказом № от 25.0713года с должности ведущего инженера Управления ЭПБ и ТН по собственному желанию на основании личного заявления.

Считая свое увольнение неправильным, истица обратилась в суд, указывая, что написала заявление об увольнении в результате давления со стороны работодателя, впоследствии свое заявление отозвала, однако работодатель нарушении требований законодательства издал приказ о ее увольнении в период временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика исковые требования Бурмистровой Г.М. не признал, пояснив, что увольнение произведено на основании личного заявления истицы, заявление об отзыве было подано ею после увольнения.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Приказом № от 28.07.09года истица принята на должность ведущего инженера отдела нефтепромыслового оборудования в ООО «Самарский инженерно-технический центр».

Приказом № от 1.08.12года переведена на должность начальника отдела экспертизы проектно-сметной документации в ООО «Самарский инженерно- технический центр».

Приказом № от 19.04.13года была переведена на нижестоящую должность ведущего инженера Управления ЭПБ и ТН.

Как пояснила в судебном заседании истица ее перевод на нижеоплачиваемую и нижестоящую должность был обусловлен ликвидацией отдела экспертизы проектно-сметной документации. Указанный перевод был осуществлен с ее согласия. Однако, считая ликвидацию отдела необоснованным и свой перевод незаслуженным, она постоянно убеждала руководителя в необходимости восстановления ликвидированного отдела, на что последний утверждал, что отдел будет восстановлен, однако сроки восстановления затягивались.

Зная о том, что ее ценят как хорошего специалиста и руководство не пожелает расстаться с ней, она, в целях понудить восстановить отдел в ближайшее время, решила «попугать» ответчика и написала заявление об увольнении по собственному желанию 11.07.13года, не указав дату увольнения. При этом была убеждена, что данное заявление удовлетворено, не будет, поскольку таких квалифицированных и опытных специалистов как она на предприятии не было, без нее работа предприятия была бы неэффективной и убыточной.

Впоследствии свои требования уточнила пояснив, что ее увольнение было вынужденным произведенным под давлением ее непосредственного руководителя К.В.П. Руководство организации с целью заставить ее уволиться с работы создавало в течение года невыносимые условия для ее работы, а именно не отправляло на переаттестацию, на направляло в командировки, заставляло ее заниматься несвойственной ей работой, а ее работу передавало другим работникам, связи с чем уменьшались премиальные выплаты, ей не давали визировать документы, и от ее имени ставили подписи на проектной документации. О сложившейся ситуации она неоднократно беседовала с руководством в лице управляющего Р.В.А., который убеждал ее продолжать работать и обещал восстановить ликвидированный отдел. Поскольку никаких мер к восстановлению отдела не предпринималось, она решила написать заявление об увольнении, чтобы понудить управляющего к скорейшему решению вопроса.

Указанное заявление она передала лично Р.В.А.в его кабинете 11.07.13 года в 17 час., после чего с работы ушла.

Действительно, в материалах дела имеется заявление истицы от 11.07.13года, в котором она просит уволить ее по собственному желанию, без указания даты увольнения.

Указанное заявление завизировано руководителем « в приказ в соответствии с ТК РФ» и зарегистрировано под входящим номером 291 от 11.07.13г. с отметкой «принято в 17час.» ( л.д.11).

В судебном заседании проверялся довод истицы о том, что увольнение ее незаконно, поскольку в заявлении не указана дата, с которой она просила уволиться. Данное обстоятельство суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению с работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( ч.2 ст.80 ТК РФ).

По истечении указанного срока работник имеет право прекратить работу ( ч.5 ст.80 ТК РФ).

Поскольку истица подала заявление, не указав конкретную дату увольнения и не заключила с работодателем соглашение о расторжении договора до истечения срока трудового договора, в соответствии со ст.80 ТК РФ, она могла быть уволена только по истечении двух недель со дня подачи заявления.

После передачи заявления об увольнении 11.07.13года, истица на работу не выходила, т.к. на следующий день-12.07.13года заболела о чем свидетельствует выданный ей листок временной нетрудоспособности до 27.07.13года ( л.д.22).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица о своей болезни не сообщила. Сотрудники отдела кадров пытались разыскать ее, звонили по домашнему и корпоративному телефону, однако найти истицу и выяснить причину отсутствия на работе не могли, в связи с чем составлялись акты об отсутствии последней на работе с 12.07.13года по 25.07.13года ( л.д.43-52).

Истица не оспаривая своего отсутствия на работе в указанные дни, утверждала, что о своей болезни сообщала сотрудникам отдела кадров устно по телефону.

Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.С. – ведущий специалист отдела кадров, данное утверждение истицы опровергла, пояснив, что 11.07.13г., в конце рабочего дня принесли заявление Бурмистровой Г.М. об увольнении по собственному желанию. Руководствуясь трудовым законодательством, руководством было принято решение о предоставлении двух недель для обдумывания своих действий. С 12.07.13года Бурмистрова Г.М.на работе отсутствовала, о чем каждый день составлялись акты. О причинах невыхода на работу она не сообщала. По истечении двух недель был издан приказа об увольнении истицы. 26.07.13года Бурмистрова Г.М. на работе также отсутствовала. Она пыталась связаться с Бурмистровой Г.М. и выяснить причины ее отсутствия. У Бурмистровой Г,м. имеется домашний телефон, корпоративная связь, но ни по одному из этих телефонов, она дозвониться не смогла. Только через знакомых Бурмистровой Г.М. она нашла ее личный телефон, по которому дозвонилась, сообщила об увольнении и попросила забрать трудовую книжку. Бурмистрова Г.М. пояснила, что будет на работе 29.07.13г, о том, про больничный лист не сообщала. 29.07.13г., придя на работу, она увидела Бурмистрову Г.М., беседующую с начальником отдела кадров Н.А.Ф., которая просила объяснить причины отсутствия на работе, на что Бурмистрова Г.М. пояснила, что болела, однако больничный лист предоставить не смогла. Приказ об увольнении подписывать не стала без объяснения причин, трудовую книжку забрала. Но расписываться в получении отказалась ( л.д.99).

Показания свидетеля Ш.М.С., подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А.Ф., показав, что после написания заявлении об увольнении по собственному желанию, истица на работу не выходила до 29.07.13года. Причины невыхода не сообщала. С 15.07. по 26.07.13года она была в отпуске. В указанное время истица с ней не созванивалась. В период нахождения в отпуске ее ( свидетеля) обязанности выполняла Ш.М.С. 29.07.13. она ( свидетель) вышла на работу, в этот же день на работу вышла истица, которой сообщили об увольнении. 29.07.13года сообщила о своей болезни, но листок нетрудоспособности не предоставляла.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются и показаниями самой истицы не отрицавшей, что больничный лист работодателю она предоставила только 11.11.13года в ходе судебного заседания. Также истица не отрицала, что 29.07.13года приказ об увольнении подписывать отказалась, трудовую книжку получила, но расписываться в получении ее отказалась, т.к. была не согласна с увольнением, поскольку сообщила управляющему о своем нежелании увольняться в ходе телефонного разговора и отозвала свое заявление об увольнении, направив телеграмму в адрес ответчика.

Данный довод истицы своего подтверждения не нашел и опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Свое волеизъявление о прекращении трудового договора истица выразила в своем заявлении от 11.07.13г., после чего на работу не выходила, т.к. была временно нетрудоспособна.

25.07.13года приказом № истица уволена на основании личного заявления по собственному желанию ( л.д.7). С приказом в данный день ознакомлена не была, трудовая книжка не выдана, в связи с отсутствием на работе. В этот же день истице направлено уведомление о прекращении трудового договора необходимости получить трудовую книжку или о согласии на ее отправление по почте ( л.д.54).

В соответствии ос ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Однако указанное заявление истица направила только 2.08.13г., и получено оно ответчиком 5.08.13года ( л.д. 56).

Довод истицы о том, что она не имела возможности в течении двухнедельного срока отправить заявление об отзыве своего заявления об увольнении суд считает необоснованным, поскольку она находилась на стационарном лечении и по ее словам, посещала процедуры в поликлинике, ходила на прием к врачу и имела возможность отозвать свое заявление путем почтового или телеграфного увольнения.

Следовательно, истица уведомила работодателя о своем намерении продолжить трудовые отношения после истечения срока предупреждения об увольнении.

Утверждение истицы о том, что она в течение двухнедельного срока предупреждения в устной форме отозвала свое заявление путем телефонных разговоров с сотрудниками отдела кадров и управляющим ООО « Самарский ИТЦ» суд считает необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, представленная истицей распечатка телефонных соединений не позволяет с достоверностью установить содержание телефонных разговоров.

Сотрудники отдела кадров в судебном заседании данный факт не опровергли.

Кроме того, сам факт отзыва заявления в той форме, о которой указывает истица – по телефону, по мнению суда, не может достоверно свидетельствовать о фактическом отзыве заявления об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ заявление, поданное в письменной форме, может быть отозвано также с соблюдением письменной формы – работник в письменной форме уведомляет работодателя о своем решении отозвать заявление об увольнении путем подачи соответствующего заявления, содержащего требования об отзыве заявления об увольнении, на основании чего на заявлении работника об увольнении работодателем ставится отметка «Аннулировано» или «Отозвано», указывается дата аннулирования и реквизиты уведомления, эта запись заверяется подписью сотрудника отдела кадров.

Указание законодателя на письменную форму такого отзыва, безусловно подтверждает волеизъявление лица, заявляющего об изменении намерений уволиться. Однако никаких доказательств, что истица до истечения срока предупреждения приняла решение об отзыве своего заявления об увольнения суду не представлено. Письменное заявление об отзыве заявления в виде телеграммы было подано после увольнения и издания приказа об этом.

Оспаривая свое увольнение истица ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением со стороны работодателя - управляющего ООО Р.В.А. и начальника отдела К.В.П., а также из-за создания ими невыносимой обстановки на работе, однако намерения увольняться она не имела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления № от 17.03.04г « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

В судебном заседании истица не смогла конкретно указать, в чем выразилось давление управляющего ООО Р.В.А. по поводу ее увольнения. Более того, истица указала, что конфликтов с Р.В.А. у нее не было, управляющий ценил ее как квалифицированного работника и ранее, когда она уже писала заявление об увольнении по собственному желанию, уговорил ее остаться. Об отсутствии конфликтной ситуации свидетельствуют показания истицы о том, что она была уверена в том, что ее заявление не будет подписано. К дисциплинарной ответственности она никогда не привлекалась. Претензий работодателя по поводу невыполнения должностных обязанностей к истице не было.

Перевод № на нижеоплачиваемую и нижестоящую работу от 6.0513г. ( л.д.13) она не оспаривала, заявление от 24.04.13г о переводе ( л.д.15) было написано ее добровольно. Не отрицала, что отдел, начальником которого она была, действительно сокращен. Каких-либо заявлений и жалоб на условия и режим труда, а также нарушения работодателем трудовых прав, истица не писала и в соответствующие органы не обращалась.

Начальник отдела К.В.П. правом увольнения сотрудников не обладает, что не отрицала и сама истица.

Таким образом, истица не представила доказательств того, что заявление об увольнение было написано ею под давлением должностных лиц предприятия и не являлось добровольным.

Суд учитывает, что добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без принуждения, в условиях свободы выбора поведения. При этом исключается обман, а также применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического.

В совокупности указанные и исследованные обстоятельства свидетельствуют, что работница совершала последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор, т.к. заявление об увольнении писала лично и осознанно. Указаний о наличии каких-либо причин, вынудивших ее уволиться, ни в заявлении, ни в иных документах, не содержится. Свое право на отзыв заявления не реализовала.

Следовательно, увольнение истицы носило исключительно добровольный характер и было связано с личным нежеланием продолжать работу, поскольку, как пояснила истица, ее не устраивала работа в должности ведущего инженера отдела, использование ее на данной должности не соответствовало ее профессиональному уровню и потенциальным возможностям. Кроме того, она не согласна с методами руководства в выбранном направлении, которые она полагает порочными, неэффективными, ущемляющие интересы учредителей. Способ выхода из указанной ситуации был избран истицей самостоятельно. Доказательств, что она не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, суду не представлено.

То обстоятельство, что истица в период с 12.07.13 г. по 17.0713года находилась на амбулаторном лечении, не может являться основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению. При этом увольнение работника по собственному желанию, в соответствии с его заявлением, возможно в период временной нетрудоспособности.

В то же время суд принимает во внимание положения определения Конституционного Суда от 25.01.2007 года № 131-О-), в котором разъяснено следующее.

Согласно ч. 1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, чем за две недели ( ч.1 ст.80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление ( если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту его трудовых прав.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, произвести с ним окончательный расчет.

В ст.81 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с чем, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, в соответствии с действующим законодательством, следует руководствоваться ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение срока, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, с которой определено возникновение указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день, после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Последним днем предупреждения истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истица имела право отозвать свое заявление об увольнении, являлось 25.07.13года.

Вместе с тем, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе в последний день срока предупреждения, он имел право отозвать свое заявление об увольнении вплоть до двадцати четырех часов этого дня.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истицы, отсутствующей на работе в последний день 25.07.13года, уволиться по собственному желанию, не произвел с ней в этот день окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что истица лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об увольнении или с момента окончания рабочего дня, у ответчика не имеется.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истицы было произведено обоснованно и на законных основаниях

Однако издание приказа об увольнении до истечения срока предупреждения – 25.07.13года лишало истицу возможности воспользоваться предоставленным законом правом отозвать свое заявление об увольнении. В то же время поскольку истица не воспользовалась предоставленным ей законом правом и не отозвала свое заявление 25.07.13г., суд с учетом изложенных выше обстоятельств- намерения расторгнутьтрудовой договор, недвусмысленно выраженное истицей, не представление свидетельств оказания давления на нее, полагает правильным в приказе об увольнении указать дату увольнения 26.07.13года. Изменение даты увольнения не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку увольнение было произведено с ее согласия. В связи с изменением даты увольнения с 25.07.на 26.07.13г. на работодателя в соответствии со ст.394 ТК РФ возлагается обязанность выплатить средний заработок за один день, на основании справки о среднедневном заработке истицы.

Учитывая, сложившиеся правоотношения, обоснованность и законность увольнения истицы, степень допущенного формального упущения работодателя, в удовлетворении требования истицы о взыскании морального вреда суд считает правильным отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, а именно взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов отсутствуют.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Г. М. к ООО « Самарский инженерно-технический центр» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда., взыскании судебных расходов – отказать.

Изменить дату увольнения Бурмистровой Г.М. В приказе № от 25.07.13года с 25.07.13 г. на 26.07.13 года.

Взыскать с ООО « Самарский инженерно-технический центр в пользу Бурмистровой Г.М. – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.