Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2021 ~ М-849/2021 от 04.06.2021

№ 2-949/2021

53RS0002-01-2021-001527-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                   03 августа 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием ответчика Муринова В.Л. и его представителя адвоката Платонова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Муринову ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford FOKUS, государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО5, и автомобиля Renauit Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортам средство Ford FOCUS, государственный регистрационный номер № №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5048760735.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 294 500 рублей.

В силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п.п.«к»).

В ходе проведения проверки ООО "СК "Согласие" установлено, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер В 921 ТТ 53, использовался в качестве такси, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport29.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/), согласно которой на автомобиль Renault Logan выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер реестровой записи 9457, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 19 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" приобрело правовые основания для предъявления к ответчику регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 294 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" просит взыскать с Муринова В.Л. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 294 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 145 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом Муринов В.Л. пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Вместе с тем, на момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в качестве такси не использовалось, логотипов и других атрибутов "Такси" на автомобиле не было. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность легкового такси, которую прекратил в июне 2020 года в связи с пандемией и подал заявление о прекращении предпринимательской деятельности. В связи с этим при оформлении страхового полиса ОСАГО в июле 2020 года он указал, что цель использования автомобиля "личная", к управлению транспортным средством допущен только он. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2 был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля, который Свидетель №2 намеревался использовать в качестве такси и в этой целью оформил соответствующее разрешение. Однако фактически автомобиль Свидетель №2 не передавался, последним в качестве такси никогда не использовался, изменений в страховой полис относительно количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, и цели его использования не вносилось. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ним и Свидетель №2 расторгнут. При заключении договора ОСАГО ФИО1 каких-либо недостоверных сведений страховщику не предоставлял. Как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль в качестве такси не использовался, доказательств этому истцом не представлено, в связи с чем, оснований для предъявления иска в порядке регресса не имеется. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п."к" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп."к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2021 года водитель автомобиля Renauit Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford FOKUS, государственный регистрационный знак № №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford FOKUS, государственный регистрационный знак С 044 №, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renauit Logan, государственный регистрационный знак В 921 ТТ 53, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии РРР №. Договор заключен с собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к его управлению, ФИО1, цель использования транспортного средства - личная.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК "Согласие" как страховая компания виновника ДТП, признав указанное выше происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 294 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность легкового такси, которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортное средство Renauit Logan, государственный регистрационный знак №, значатся выданными разрешения: № ИП ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ; № ИП Свидетель №2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от дата № 431-П, утвержденному ЦБ РФ, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем ФИО1 как собственником транспортного средства Renauit Logan, государственный регистрационный знак №, были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа в ООО "СК "Согласие" для личной цели использования отлична от иных целей, имеющих повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления Муриновым В.Л. при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" имеет право регрессного требования к страхователю Муринову В.Л.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, и при заключении договора обязательного страхования были указаны достоверные сведения, опровергаются материалами дела и судом во внимание не принимаются.

Так, на момент обращения к страховщику с заявлением о заключении договора страхования (18.07.2020г.) действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование автомобиля в качестве такси ФИО1 не было предпринято до 30.07.2020г. Сам по себе факт расторжения договора аренды принадлежащего ответчику автомобиля с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, на имя которого выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа, не имеет правового значения, поскольку при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такс в <адрес> при использовании автомобиля Renauit Logan, государственный регистрационный знак №, доведение такой информации до страховщика предполагалось.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 294 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Муринова В.Л. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Муринова ФИО11 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса материальный ущерб в размере 294 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 6 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 11 августа 2021 года.

Судья                                                                               С.Н.Степанова