Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2014 ~ М-566/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2014 по иску Кочаряна К. Р. к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корчарян К.Р. обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ОАО «Страховой акционерной компанией «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Был выдан Полис № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Оплачена страховая премия <данные изъяты> рублей. ТС куплено в кредит. ООО КБ <данные изъяты> уступил право требования по обязательствам автокредит ОАО <данные изъяты> куда истец и оплачивает кредит. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Застраховано т\с <данные изъяты>, гос номер №. Действительная стоимость т\с <данные изъяты> рублей. Сумма не агрегатная.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к страховщику и представил т\с и заявление с документами. Все свои обязательства перед страховой компанией им выполнены, ответчик свои обязательства не выполняет. Со ссылкой на пункт 9.1 Правил страхования, отказывает ему в выплате страхового возмещения. (Исх письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ г).

Истец считает такие действия не правомерными. Эксперт в акте осмотра указал несколько повреждений в том числе : Разбита фара, поврежден бампер, крыло.

По полису он имеет право обратится в СК без предоставления документов с ГАИ 1 раз за срок действия полиса, что и было сделано. При этом, разбитая фара подпадает под действие п. 3 абзац 1 приложения к договору (полису страхования), где указан исчерпывающий перечень элементов; Крыло и бампер подпадает под действие п. 3 абзац 2 приложения к договору (полису страхования),

Ответчик не представил в его адрес заключение независимой экспертизы, с указанием суммы по повреждениям

Он согласно полиса страховал т\с от ущерба, исходя из пункта правил ему должна быть произведена выплата как минимум за фару и крыло, а это уже <данные изъяты> рублей

Не выплата страхового возмещения по договору КАСКО вообще прямо противоречит положениям ГК РФ.

Ссылка страховщика на правила КАСКО в данном случае не правомерна, так как в самих правилах имеются данные по факту выплат, а в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» недействительны условия договора, ущемляюще права потребителя. Пункты Правил КАСКО вступают в прямое противоречие со ст 929 ГК РФ.

Поскольку СК не представила ему данные по сумме ущерба, он обратился в сервисный Ц. <данные изъяты>, где ему посчитали стоимость восстановительного ремонта. Стоимость равна <данные изъяты> рублей., в том числе : Фара-стоимость <данные изъяты> рублей, снятие установка <данные изъяты> рублей, Крыло -ремонт, покраска со снятием и установкой с подбором колера и краски <данные изъяты> рублей, Бампер - ремонт, покраска со снятием и установкой с подбором колера и краски - <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ у СК имелся пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Считает, правомерным предъявить исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет по расчету : <данные изъяты>

Имбыла направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства не перечислены. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Его интересы защищает представитель по доверенности, осуществляя сбор и подготовку документов, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочарян К.Р. просит суд взыскать с ОАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> рублей

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ОАО «САК Энергогарант» страховое возмещение <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. стотимость фары, <данные изъяты> руб. стоимость крыла и его восстановления, <данные изъяты> руб. стоимость бампера и его восстановления. Также просит взыскать неустойку за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., и штраф <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца С.Г.. по доверенности, исковые требования поддержала частично. Отказалась от исковых требований о взыскании стоимости крыла и его восстановления в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставила без изменений.

В связи с отказом истца в части от заявленных требований судом вынесено определение.

Представитель ответчика Е.В. просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что в соответствии с условиями Полиса страхование возмещение без справки компетентных органов выплачивается только при повреждении одного кузовного элемента, тогда как в настоящем случае были повреждены два элемента крыло и бампер. Соответственно истцом нарушен п. 9.1.1. Правил страхования и событие не оформлено соответствующим образом. Обстоятельства указанного истцом ДТП вызывают сомнения, поскольку при осмотре на поврежденном фонаре и бампере обнаружены наслоение ЛКП зеленого цвета, что позволяет сделать вывод о столкновении с другой автомашиной. Кроме того условиями договора страхования не предусмотрен вариант возмещения оплата по заказ-нарядам, как того требует истец. Просит учесть, что заказ-наряды истцом не оплачены и что на момент страхования автомашина уже имела повреждения бампера и данные повреждения истцом не устранялись.

Третье лицо ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кочарян К.Р. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> №

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования полис № в отношении указанного ТС по риску «Ущерб», «Угон».. Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по Договору составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена Истцом в полном объеме, что стороны подтвердили в судебном заседании. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «<данные изъяты>»»

Как было установлено ЗАО «<данные изъяты>»» уступил права по указанному договору ОАО АКБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события «ущерб2 В заявлении указывает. что ДД.ММ.ГГГГ. он в <адрес> пропускал другое т\с, сдавал назад и не заметил стоящую трубу. Его т\с получило повреждение задней правой фары, бампера и крыла.

Также в заявлении Кочарян К.Р. указывает, что о событии в ГИБДД он не заявлял, транспортным средством управлял лично, транспортное средство получило повреждения задней правой фары, бампера, крыла.

Как видно страховщик выдал направление на осмотр в ООО «<данные изъяты>» в день обращения истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.т\я было смотрено в ООО«<данные изъяты>» и актом зафиксированы повреждения фонаря наружного правого, бампера заднего, крыла заднего правого. Также из акта следует, что на автомашине имеются повреждения имевшие место при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. и при предстраховом осмотре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, истец застраховал транспортное средство у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба и угона.

Из Полиса страхования видно, что условиями страхования является «защита-stile». Условия продукта страхования «защита-stile» содержатся в приложении к полису, которое также подписано сторонами и выдано истцу. Из указанных условий п. 3 видно, что не требуется предоставления справок ГИБДД и ОВД в случаях трещин, боя стекол и внешних световых приборов, а также повреждения одного элемента кузова застрахованного ТС – бампера, крыла, двери, капота, крышки багажника, порога и др.

Также п. 3 содержит разъяснения, что в случае повреждения 2х и более кузовных элементов относящихся к одному страховому событию страховое возмещение без предоставления страховщику соответствующих документов компетентных органов не выплачивается.

В судебном заседании было установлено, что истец не обращался в органы ГИБДД и ОВД в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ когда было повреждено его т\с, о чем он лично указал в заявлении страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Также в заявлении истец указал, что было повреждено на его автомашине в результате события ДД.ММ.ГГГГ. кроме фары два кузовных элемента, а именно бампер и крыло.

Таким образом, как на месте ДТП, так и при обращении к страховщику истцу было достоверно известно, что в результате одного события ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение двух кузовных элементов, однако в компетентные органы за фиксацией события он не обратился.

Повреждения бампера и крыла, судя из заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. не являлись скрытыми, истец знал об их наличии.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования при повреждении застрахованного т\с страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные производить расследование обстоятельств произошедшего события.

Согласно п. 11.1.3 Правил основанием для отказа страховщика произвести выплату являются обстоятельства, а именно не подтверждение факта наступления страхового случая.

Суд считает, что у страховщика были обоснованные сомнения в событии страхового случая, поскольку из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» видно, что на фонаре и заднем бампере имеются наслоения ЛКП инородного материала зеленого цвета, а Кочарян К.Р. заявляя о событии указывает, что допустил наезд на трубу.

Суд обязывал явкой истца в судебное заседание лично для дачи пояснений, истец в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на условиях договора страхования.

Доводы представителя истца о том, что возмещение должно быть выплачено хотябы за один кузовной элемент не могут являться основанием удовлетворения иска, поскольку договором предусмотрено, что в случае повреждения двух кузовных элементов относящихся к одному событию без предоставления справки компетентных органов возмещение не выплачивается. В данном случае имело место одно событие со слов истца в котором повреждены два кузовных элемента.

Ссылки истца о том, что страховщик должен возместить восстановление любых повреждений, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ГК ФР не установлено, суд находит неубедительными.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования, что соответствует ст. 943 ГК РФ. Истцом не были выполнены условия договора, как указанные непосредственно в Полисе страхования ( п. 3), так и в Правилах страхования (п. 9.1.1.2)

Условий договора страхования, противоречащих нормам ГК РФ и закону «Об организации страхового дела в РФ», касательно правоотношений сторон в судебном заседании выявлено не было. Истец, ссылаясь на ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» о недействительности условий договора ущемляющих права потребителя не смогла пояснить суду какие именно условия договора страхования они считают противоречащими закону.

Условия договора страхования обязывающие представить страхователя справку компетентных органов о событии ДТП не может рассматриваться как условие нарушающие права страхователя и противоречащие нормам ГК РФ.

Обязательства выплатить страховое возмещение возникает у страховщика не просто при повреждении имущества страхователя, а при наличии события страхового случая, предусмотренного условиями страхования.

Требование представить справку компетентных органное подтверждающую событие страхового случая направлено на подтверждение факта, что имущество повреждено при определенных обстоятельствах являющихся страховым случаем, а также чтобы страховщик имел возможность установить обстоятельства события. Кроме того данное требование направлено на предупреждение злоупотребления правом со стороны страхователя.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении требований истца являются следующие обстоятельства.

Как видно истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование суммы истцом представлены заказ наряды на сумму <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма складывается из стоимости фонаря заднего <данные изъяты> руб. и работ по снятию установке <данные изъяты> руб. А также заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. куда входит стоимость заднего бампера <данные изъяты> руб. и в оставшейся части работы по замене и окраске бампера.

На основании ч. 1,2,3 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из условий договора страхования, а именно Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что формой выплаты страхового возмещения является «выплата в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации или по направлению Страховщика на ремонт».

Из пояснений истца видно, что в ООО «<данные изъяты>» истец обратился самостоятельно, страховщик направлений в указанную организацию ему не давал. Таким образом. заказ-наряд ООО <данные изъяты>» не может рассматриваться как счет на ремонт по направлению страховщика.

Заказ-наряд ООО <данные изъяты>» не является калькуляцией независимой экспертной организации. Доказательств того, что ООО « <данные изъяты>» является независимой экспертной организацией не имеется. Также не имеется акта осмотра повреждений и калькуляции.

Варианта выплаты страхового возмещения «заказ-наряд по выбору страхователя» ни правилами страхования, ни полисом страхования не предусмотрено.

В заявлении на выплату от ДД.ММ.ГГГГ. истец указывал, что просит произвести возмещение по калькуляции независимой экспертизы.

Таким образом истец заявляет требования противоречащие условиям договора страхования.

В судебном заседании было установлено, что заказ-наряды ООО «<данные изъяты>» истец не оплачивал. Данное обстоятельство подтвердила представитель истца, квитанции по оплате отсутствуют. Таким образом. истец расходов, подтверждаемых заказ-нарядами не понес.

Кроме того, из пояснений представителя истца видно, что автомашина на настоящий момент истцом не отремонтирована, находится в поврежденном состоянии после ДТП. Соответственно не утрачена возможность восстановления автомашины по направлению страховщика, как это предусмотрено условиями договора.

При окончании судебного следствия стороны не пожелали представлять дополнительные доказательства, полагали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, правовые и фактические основания для выплаты сумм по заказ-наряду организации по выбору страхователя (ООО «<данные изъяты>») отсутствуют, поскольку, при наличии такой возможности, данные условия при заключении договора страхования сторонами не согласованы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны заключили договор страхования на условиях Полиса страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты в случае повреждения автомобиля, с Полисом страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе, условия договора истец не исполняет, требует варианта выплаты не предусмотренного условиями страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно акта предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на момент страхования на автомашине истца задний бампер уже имел повреждения, а именно царапины ЛКП в левой части и был смещен. Истец подписал данный акт, соответственно согласился с наличием данных повреждений.

В дальнейшем после обращения к страховщику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре по направлению страховщика в ООО «<данные изъяты>» было установлены иные повреждения заднего бампера, а именно повреждение ЛКП в правой части в виде царапин. Также из акта видно, что на автомашине имеются повреждения имевшие место при предстраховом осмотре ДД.ММ.ГГГГ. и от другого ДТП.

Истец требуя взыскать сумму <данные изъяты> руб. за восстановление бампера мотивирует сумму стоимостью замены бампера. Однако никаких доказательств по необходимости проведения именно данного вида работ - замены - не представлено.

Так, акт осмотра ООО «<данные изъяты> не содержит вида ремонтных воздействий необходимых для восстановления бампера.

По каким основаниям истец полагает производить именно замену, а не ремонт указанной запчасти доказательств суду не представлено.

Представленный заказ наряд не может быть доказательством данного обстоятельства, поскольку ООО «<данные изъяты> не является компетентной организацией по определению вида ремонтных воздействий. Кроме того, учитывая наличие на заднем бампере различных повреждений, в том числе не относящихся к событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и имевших место до заключения договора страхования, невозможно достоверно утверждать, что замена бампера, отраженная в заказ-наряде связана именно с событиями ДД.ММ.ГГГГ а не с повреждениями имевшими место ранее.

Представленная истцом товарная накладная ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. не может свидетельствовать о несении истцом указанных расходов, поскольку доказательств оплаты накладной не имеется. Ни в накладной ни в чеке нет сведений о том, что расходы понесены именно К.Р.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований вытекающих из основанных требований, а именно взыскании неустойки <данные изъяты> руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, представительских расходов, а также отсутствуют основания взыскания штрафа.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Кочаряна К. Р. к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь